Решение по делу № 7У-10907/2022 [77-4952/2022] от 13.10.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело № 77-4952/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буранова Г.К. в интересах осужденного Санина В.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года Санин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено Санину В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом с 01 мая 2020 года по 28 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Санину В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Санина В.В. и адвоката Буранова Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Санин В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

    В суде первой инстанции Санин В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Буранов Г.К., в защиту интересов осужденного Санина В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) необоснованно отклонил версию Санина В.В. о произошедшем. Подробно приводя свою версию событий, адвокат отмечает, что материалы дела не содержат доказательств виновности Санина В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание суда, что потерпевший ФИО8 не помнит, кто заходил в помещение КАЗЛ ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, он не опознал Санина В.В. Также адвокат считает, что потерпевший постоянно путался в своих показаниях и давал их неточно. Кроме того, видеозапись не свидетельствует о нанесении Саниным В.В. телесных повреждений потерпевшему, а органами предварительного не следствия не только не доказана вина его подзащитного, но и следствие проведено с существенными нарушениями закона. Так, Санин В.В. был допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании предварительного следствия в его (адвоката Буранова Г.К.) отсутствие. Защитник также обращает внимание, что субъект преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, специальный – это должностное лицо. Подробно останавливаясь на положениях, изложенных в пунктах 2-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что суду не представлены и не исследованы в судебном заседании какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Санин В.В. является должностным лицом и что на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных полномочий. Анализируя показания свидетелей, считает, что ни одни из них не подтверждают вину его подзащитного; а также обращает внимание на наличие алиби Санина В.В. на момент совершения преступления. Так, органами предварительного следствия Санину В.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов зашел в помещение КАЗЛ и нанес удары потерпевшему ФИО8 Однако, согласно журналу из оружейной комнаты ОМВД России по <адрес> Санин В.В. получил оружие в 18 часов 53 минуты, в то время как постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, находясь возле <адрес> в <адрес>. Таким образом, ФИО8 не мог находиться в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение ОМВД России по <адрес>. Соответственно, Санин В.В. не мог в 18.49 часов ДД.ММ.ГГГГ нанести удары потерпевшему, поскольку ФИО8 в это время находился у <адрес> в <адрес>. Подробно анализируя протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает на их незаконность; также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей при производстве по уголовному делу. Так, судья, находясь в совещательной комнате в течение 40 минут, изготовил приговор, состоящий из 24 страниц машинописного текста, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о принятии решения заранее, без учета мнения стороны защиты и высказанного подсудимым последнего слова; кроме того, судья не разъяснил Санину В.В. суть предъявленного обвинения; неоднократно ограничивал права защитника в исследовании доказательств по делу, что свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинградского района Краснодарского края Луценко Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшиеся судебные решения по делу данным требованиям не отвечают.

Так, субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, по которой осужден Санин В.В., является только должностное лицо, понятие о котором приведено в примечаниях к статье 285 УК РФ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных положений закона, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе адвоката, судом не исследованы в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что Санин В.В. являлся субъектом инкриминируемого ему преступления; также не исследованы и нормативные акты, регулирующие его должностные полномочия, в превышении которых он был признан виновным.

Кроме того, в приговоре также не приведены и сами доказательства того, что Санин В.В. являлся субъектом преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как и не приведены, в качестве доказательств по делу, положения законов, других нормативных актов, которыми осужденный должен был руководствоваться в своей работе и которые, по мнению суда, им были нарушены.

Кроме того, исходя из требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Между тем, обжалуемый приговор суда в отношении Санина В.В. не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе - время, место, способ его совершения, мотив, цель и последствия преступления.

В приговоре указано лишь то, в чём Санин В.В. обвинялся органами предварительного следствия, а описание преступного деяния, установленное именно судом, не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора.

Поскольку суд апелляционной инстанции данные факты оставил без внимания, подлежит отмене и апелляционное определение, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное выше, дело разрешить в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку к настоящему времени осужденный Санин В.В. освобожден из мест лишения свободы в связи с полным отбытием наказания, оснований для избрания ему меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года в отношении Санина В.В. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи