Решение по делу № 8Г-7086/2024 [88-7465/2024] от 16.07.2024

                                                                                                         № 88-7465/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    20 августа 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

               судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-57/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Усатенко Анжелике Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

           по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 07.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Филиппову К.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Усатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.10.2013 за период с 29.12.2017 по 27.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, образование задолженности в виде просроченных по договору процентов в заявленном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Национальная служба взыскания».

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 07.02.2024 с Усатенко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 18.10.2013 за период с 29.12.2017 по 19.06.2020 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в части требований ПАО «Сбербанк» к Усатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.10.2013 за период с 29.12.2017 по 27.10.2020 производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 28.10.2020 по 27.06.2023 отказано.

          В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Судом при разрешении дела установлено, что по кредитному договору №№ от 18.10.2013 истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

          02.02.2018 мировым судьей судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Усатенко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 в размере <данные изъяты> руб.

           По настоящему делу Банк заявил требование о взыскании просроченных процентов с 29.12.2017 по 27.06.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, ответчик обязательства по возврате кредита исполняла ненадлежащим образом, установив факт нарушения Банком установленного законом порядка зачисления денежных средств по кредитному обязательству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 29.12.2017 по 19.06.2020 в размере <данные изъяты> руб., указав на недопустимость повторного взыскания с ответчика процентов за период с 19.06.2017 по 28.12.2017 и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что определением Долинского городского суда от 14.01.2021 на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску ПАО «Сбербанк» к Усатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.10.2013 в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 27.10.2020, в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., на основании заявления ПАО «Сбербанк» о прекращении производства по делу в связи с погашением в полном объеме заявленной задолженности в рамках исполнения судебного приказа, с разъяснением истцу последствий прекращения производства по делу, установленных ст. 221 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании просроченных процентов за период с 29.12.2017 по 27.10.2020 и наличии предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований Банка о взыскании просроченных процентов за период с 29.12.2017 по 27.10.2020.

          Также, установив, что поступающие от Усатенко А.В. в рамках исполнения судебного приказа от 17.04.2018 денежные средства перечислялись судебным приставом – исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области на счет ООО «Национальная служба взыскания» ошибочно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена Усатенко А.В. 31.08.2020 (дата поступления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов), в связи с чем на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов на сумму займа за период после 31.08.2020, т.е. с 28.10.2020 по 27.06.2023.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, срок исковой давности не являлся основанием к отказу в иске и прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» о неверном определении судом даты фактического исполнения обязательства 31.08.2020, поскольку последний платеж Банку поступил 03.12.2020, заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где отмечено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом изложенного, суд правомерно исходил не из даты поступления платежа в Банк, а из даты зачисления последнего платежа на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Также не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения доводы заявителя о том, что требования о взыскании просроченных процентов не являлись предметом ранее поданного иска, производство по которому прекращено определением суда от 14.01.2021 и, в этой связи, неправомерном прекращении производства по делу в части требований Банка о взыскании просроченных процентов за период с 29.12.2017 по 27.10.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и из материалов дела следует, что определением Долинского городского суда от 14.01.2021 на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску ПАО «Сбербанк» к Усатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.10.2013 в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 27.10.2020., в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

         Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено полностью и по делу принято новое решение, по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи