Решение по делу № 33-2199/2015 от 24.07.2015

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Черников С.Н. Дело № 33-2199/2015 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова А.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бирюкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СитиСтрой» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчику платежными поручениями № 7 от 07 мая 2014 года, № 9 от 08 мая 2014 года, № 11 от 22 мая 2014 года были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 28 апреля 2014 года без №». Договор беспроцентного займа между истцом и ответчиком не заключен, поскольку ответчик уклоняется от заключения договора займа. В связи с уклонением заемщика от подписания договора, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, истец просил взыскать с Бирюкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СитиСтрой» Сычев С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Бирюков А.В. - Медянская А.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что деньги ответчиком были получены не по договору займа, а по иным обязательствам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюков А.В. просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований ООО «СитиСтрой» отказать.

Выслушав ответчика Бирюкова А.В., поддержавшего жалобу, представителей истца Сычева С.А. и Волкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 7 от 07 мая 2014 года, № 9 от 08 мая 2014 года, № 11 от 22 мая 2014 года подтверждается, что ООО «СитиСтрой» перечислило на банковский счет Бирюкову А.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 28 апреля 2014 года без №».

Факт получения указанных денежных средств Бирюковым А.В. не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бирюков А.В. признал, что <данные изъяты> рублей являлись заемными средствами, которые он взял у ООО «СитиСтрой» на 5 лет. От позиции, высказанной его представителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, отказался, объяснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им получены в займ от ООО «СитиСтрой».

Таким образом, стороны подтвердили, что между ними в устной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Бирюковым А.В. не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа - 5 лет, о чем Бирюковым А.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено.

Учитывая, что срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно оговорен не был, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацам 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обращался к Бирюкову А.В. с письмом, в котором просил возвратить спорную сумму займа, о чем в суде апелляционной инстанции представил доказательства: опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 02 октября 2014 года и сведения о вручении корреспонденции ответчику 11 октября 2014 года.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу добровольно возвращены не были, ООО «СитиСтрой» обратилось с иском о взыскании задолженности в суд.

Доказательств возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей не представлено и в настоящее время.

Исходя из того, что ответчик признал заключение договора займа, не оспаривал факт получения заемных денежных средств, а также то, что займ после предъявления истцом требований о возврате им возвращен не был, выводы суда об удовлетворении иска ООО «СитиСтрой» к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, являются верными.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Бирюкова А.В. в пользу ООО «СитиСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи