Решение по делу № 33-5044/2021 от 11.06.2021

Судья Кружилина Е.А. Дело № 33-5044/2021

№ 9-15(2)/2021

64RS0018-02-2021-000183-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.04.2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Мулдашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Мулдашева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> года.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и Мулдашевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 321812 руб. 44 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых на срок до 08.11.2018 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. Однако надлежащим образом ответчик обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Право требования с ответчика задолженности по кредиту принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 18.03.2021 года.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.04.2021 года исковое заявление возвращено его подателю по причине неподсудности дела Краснокутскому районному суду Саратовской области.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что кредитным договором была предусмотрена территориальная подсудность разрешения споров – по месту заключения договора, однако, в договоре не указано место его заключения, следовательно, исковое заявление правомерно подано по месту жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о подсудности дела Замоскворецкому районному суду города Москвы, по месту заключения кредитного договора.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заявления-оферты Мулдашева А.В. от <дата> года и пункта 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, копии которых приложены к исковому заявлению, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Таким образом, условие о договорной подсудности определено местом заключения договора.

Вместе с тем, заявление-оферта указание на конкретный суд по месту заключения договора, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, не содержит.

Ссылка в заявлении-оферте на адрес банка – <адрес> не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, при разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к производству Краснокутского районного суда Саратовской области следовало определить, содержит ли заявление-оферта указание на место заключения кредитного договора, а в случае отсутствия такого указания определить, не является ли местом заключения договора место регистрации ответчика Мулдашева А.В. или место нахождения филиала банка, соответствует ли условие о договорной подсудности требованиям определенности.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о неподсудности дела Краснокутскому районному суду Саратовской области являются преждевременными, предусмотренных законом оснований к возвращению искового заявления по основанию, указанному в обжалуемом судебном акте, не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.04.2021 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Мулдашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Судья