Решение по делу № 2-1390/2024 от 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ №

    01 июля 2024 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

    с участием:

    истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2,

    представителя ответчика ФИО40,

    представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Янтарь» о признании недействительными решений общих собраний товарищества;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,

у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Янтарь» в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили:

    - признать недействительным решение общего собрания ТСН «Янтарь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены товарищества ФИО3 (п. 1 повестки дня); направления документов на оформление земельного участка № в пределах землепользования товарищества, в пользу ФИО3 (п. 1 повестки дня); избрания ФИО3 в состав ревизионной комиссии товарищества (п. 5 повестки дня); определения условий включения членов СТН в списки кандидатов на арендованный земельный участок, установления целевого взноса по новой нарезке, срока подачи заявлений на участие в конкурсе на приобретение участка на территории товарищества (п.3 повестки дня);

     - признать недействительным решение общего собрания СНТ «Янтарь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указано, что оспариваемые вопросы по результатам голосования повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были включены в повестку дня собрания, в частности вопрос о предоставлении земельного участка № в пользование           ФИО3 не был доведен членам товарищества, сообщение о данном собрании не было доведено членам товарищества.

    Результаты голосования общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истцы считают ничтожными, поскольку в голосовании по вопросам повестки дня данного собрания приняли участие лица, не являющиеся членами товарищества. В частности, в голосовании приняли участие лица, претендующие на получение земельных участков в пределах земельного участка, предоставленного товариществу в аренду, и в отношении которых не проведено межевание и распределение между лицами, претендующими на получение их в пользование.

    В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, просили требования иска удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО40 против удовлетворения иска возражал, указав на необоснованность заявленных исковых требований. Просил применить к требованиям истцов о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания. Пояснил, что истцы             ФИО6 и ФИО2 в указанное время не являлись членами товарищества и правообладателями земельных участков, вследствие чего данным решением общего собрания их права не могли быть нарушены. Проведение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считал организованным и проведенным в соответствии с требованиями закона.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель третьего лица ФИО9 поддержала заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данными требованиями. Считала, что права истцов ФИО6 и ФИО2 не нарушенными оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Принятые на собрании решения оформляются протоколом в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3                  ст. 181.2).

    Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ТСН «Янтарь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся вопросы о принятии в члены товарищества ФИО3, выдела и направления документов на оформление земельного участка №, в пределах землепользования товарищества, в пользу ФИО3 (п. 1 повестки дня); избрание ФИО3 в состав ревизионной комиссии товарищества (п. 5 повестки дня); определения условий включения членов СТН в списки кандидатов на арендованный земельный участок, установления целевого взноса по новой нарезке, срока подачи заявлений на участие в конкурсе на приобретение участка на территории товарищества (п.3 повестки дня).

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО43 (ФИО39) членами ТСН «Янтарь» и собственниками земельных участков, расположенных в пределах землепользования товарищества, не являлись.

    Вследствие указанного являются обоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ права данных истцов не могли быть нарушены.

    В свою очередь, истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ТСН «Янтарь», принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и в голосовании по вопросам повестки дня.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом липа, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

    Как следует из материалов дела с настоящим иском, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок более 3-х лет со дня проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в котором они приняли участие.

    Вследствие указанного являются обоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица о применении к заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска срока обращения в суд, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

    Доказательств свидетельствующих о наличии у истцов                ФИО4, ФИО5 и ФИО1 препятствий в получении информации о результатах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в пределах двухлетнего срока суду не предоставлено.

    Также судом принимается во внимание, что п. 1 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя вопрос о принятии в члены товарищества новых членов. Вследствие указанного                   ФИО4, ФИО5 и ФИО1 перед проведением данного общего собрания не были лишены возможности ознакомиться с материалами проведения общего собрания и высказать свое мнение по вопросу принятия в члены товарищества ФИО3

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решения общего собрания товарищества ТСН «Янтарь», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой части.

    Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Янтарь», оформленное протоколом №.

    Согласно доводам иска данное собрание проведено в отсутствие кворума, в частности истцы указываю, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с реестром в СНТ входит 132 собственника, из которых 111 членов СНТ и 21 - без членства в СНТ.

    При этом, участие в общим собрании, с учетом представителей по доверенности, присутствовало 76 собственников участков, из которых 65 членов СНТ и 21 без членства. Присутствовало на собрании 76 собственников СНТ (в том числе по доверенности).

    В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 76 членов СНТ из них 75 член СНТ и 1 собственник без членства.

    В оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по результатам поступивших бюллетеней, 75 бюллетеней составляют 67,56 % от общего числа членов СНТ Янтарь.

    Как следует из изученных в судебном заседании бюллетеней голосований в нем принимали участие 23 человека, относящиеся к земельному участку, переданному товариществу в аренду, без указания номера земельного участка, находящегося в их пользования (обозначены в бюллетенях как «аренда», «новая нарезка» и без указания номера земельного участка).

    В частности, в голосовании принимали участие лица в отношении которых ТСН «Янтарь» суду не предоставлены сведения об их членстве в товариществе, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,              ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,                   ФИО40, ФИО20 (представитель ФИО21), ФИО22, ФИО23 (представитель ФИО24), ФИО23, ФИО25 (представитель ФИО26)., ФИО25 (представитель ФИО27), ФИО28, ФИО29 (представитель ФИО30),                                                 ФИО31 (представитель ФИО32), ФИО33 (представитель ФИО34), ФИО35 (представитель                  ФИО36).

    Следовательно из 76 человек, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, в отношении 22 человек ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено членство в товариществе. Таким образом, учитывать в голосовании необходимо 54 человека, которые являются собственниками земельных участков, что составляет 48,64 % принявших участие в голосовании.

    Таким образом, общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие необходимого кворума.

    Вследствие указанного являются обоснованными доводы истцов о проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Янтарь» о признании недействительными решений общих собраний товарищества - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Янтарь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решение общего собрания ТСН «Янтарь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>