Решение по делу № 1-191/2017 от 31.10.2017

КОПИЯ

Дело №1-191/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Ковалевой Л.В.

подсудимого ФИО1

законного представителя ФИО9

защитника - адвоката Симошиной Ж.Е.

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского ответчика ФИО2

представителя потерпевшего, представителя гражданского истца ФИО12

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, учащегося ФГБПОУ «Щекинское специальное учебно-воспитательное учреждение <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

4 октября 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.п.а,в ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2017 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь около магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «ALPHA ZS50F», стоимостью 13803 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии с ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 августа 2015 года примерно в 21 час он с друзьями ФИО6 и ФИО5 находился возле магазина Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что неизвестный мужчина оставил возле него мопед, предложил друзьям его похитить, но те отказались. Тогда он решил похитить мопед один. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил мопед к гаражам, расположенным рядом. Указанный мопед с согласия ФИО5 он хранил в гараже последнего в г.Брянске. Впоследствии желая продать мопед, он совместно с ФИО7 и ФИО5 передали его ФИО14, который его похитил.

Подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашеных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25 августа 2015 года примерно в 21 час он на своем мопеде марки «ALPHA ZS50F» приехал к магазину «Рассвет» г.Фокино. После того, как он вернулся, обнаружил, что мопед похитили. Ущерб для него является значительным.

Представитель потерпевшего - ФИО12 пояснил, что в собственности его отца – Потерпевший №1 находился мопед марки «ALPHA ZS50F», который был похищен 25 августа 2015 года возле магазина Рассвет». В результате отцу был причинен значительный ущерб в сумме 13803 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что 25 августа 2015 года подсудимый похитил находящийся возле магазина «Рассвет» в <адрес> мопед.

Указанные показания свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.67-70), указав на него, как на лицо, которое 25 августа 2015 года похитило мопед черного цвета марки «ALPHA ZS50F» от магазина «Рассвет» по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25 августа 2015 года подсудимый похитил находящийся возле магазина «Рассвет» в <адрес> мопед.

Данные показания ФИО6 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.75-77), указав на него, как на лицо, которое 25 августа 2015 года похитило мопед черного цвета марки «ALPHA ZS50F» от магазина «Рассвет» по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 рассказал ему о хищении мопеда Альфа, который впоследствии хранился в его гараже.

Указанные показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.71-74), указав на него, как на лицо, которое 25 августа 2015 года похитило мопед черного цвета марки «ALPHA ZS50F» от магазина «Рассвет» по адресу: <адрес> и хранило у него в гараже по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 августа 2015 года к нему обратился ФИО14, который интересовался покупкой мопеда. Он дал контактные данные ФИО7, пояснив, что тот продает мопед «ALPHA ZS50F».

Законный представитель подсудимого ФИО9 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как добросовестного, вежливого, доброжелательного воспитанника, не нарушающего режим пребывания в училище.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.6-9), местом совершения преступления является участок местности, расположенный рядом с магазином «Рассвет» по адресу: <адрес>-а. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место, где оставил мопед, который был похищен.

Из заключения эксперта №э/17 (т.1 л.д.82-90) следует, что остаточная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации на момент хищения мопеда марки «ALPHA ZS50F» черного цвета составляет 13803 рубля 00 копеек.

При определении значительности ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы.

Установлено, что средний заработок потерпевшего составлял на момент совершения преступления 21142 рубля 99 копеек (т.1 л.д.105). Он проживает совместно с супругой, заработок которой составлял 14000 рублей. С указанной суммы дохода ежемесячно оплачивался кредит в размере 11000 рублей (т.1 л.д.109-124), коммунальные услуги, приобретались продукты питания, иные вещи. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 13803 рубля 00 копеек является для Потерпевший №1 значительным.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Проанализировав доказательства, суд находит доказанным, что ФИО1, находясь около магазина «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «ALPHA ZS50F», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 13803 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № на момент совершения правонарушения и в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> На момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией он не страдает и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. <данные изъяты> (т.1 л.д.130-131).

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, поведением подсудимого в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.211) и учебы (т.1 л.д.215), состоит на учете в ПДН и КДН.

Несовершеннолетний возраст подсудимого, суд в соответствии с п.б ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, суд назначает ему наказание в виде штрафа с применением положений ст.88 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Бежицким районным судом г.Брянска от 4 октября 2017 года. В связи с чем, окончательно необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Представитель гражданского истца - ФИО12 просил взыскать с гражданского ответчика ФИО2 13803 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель ФИО10 поддержала исковые требования представителя потерпевшего.

Гражданский ответчик ФИО2 с иском согласилась.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказано, что несовершеннолетний ФИО2 причинил имущественный вред потерпевшему в размере 13803 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Установлено, что ФИО1 является несовершеннолетним, учится в закрытом учреждении и доходов не имеет. ФИО2 является его матерью.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 13803 рубля 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 октября 2017 года окончательно назначить штраф в размере 13000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 13803 рубля 00 копеек в счет возмещение материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>