Решение по делу № 2-280/2016 (2-5004/2015;) от 19.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Н.В. к Кондратенко М.А. о признании недействительным в части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным п. 2.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кондратенко М.А., в части установления процентов в размере 15 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (180 % годовых), признать недействительным (ничтожным) п. 4.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кондратенко М.А., в части установления пени в размере 30 % от неоплаченной в срок сумму займа и процентов за каждый день просрочки платежа, признать недействительным (ничтожным) п. 4.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кондратенко М.А., в части установления штрафа в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Н.В. и Кондратенко М.А. был заключен Договора займа №, по условиям которого Кондратенко М.А. передал Еременко Н.В. займ в размере <данные изъяты> а Еременко Н.В. обязалась возвратить полученную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Приложением № 1 к Договору установлен График платежей, согласно которому Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу <данные изъяты> ежемесячно, что составляет 15% от суммы основного долга (180 % годовых). Пункт 2.4. договора в части размера процентов за пользование займом является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования более чем в 2 раза за период действия Договора (8.25 %). Пунктом 4.2 включена в Договор дополнительная ответственность, которая не может применяться к рассматриваемым правоотношениям. Так, согласно указанному пункту, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 30 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Поскольку возврат займа предусмотрен только по окончании срока действия Договора, а в течение его срока действия предусмотрено только погашение ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, то при нарушении заемщиком очередного срока возврата займа заимодавец вправе требовать возврата займа с причитающимися процентами. Условие Договора об уплате пени на просроченные проценты, включенное Заимодавцем, не соответствует закону. Спорное условие Договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты начисляются только на сумму займа, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Спорное условие Договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит ему и является ничтожным. Кроме того, пунктом 3.4.1 на заемщика возложена обязанность использовать сумму займа только на цели, указанные в п. 1.2 Договора. В спорном Договоре п. 1.2. отсутствует. При этом п. 4.1 установлено, что в случае нецелевого использования займа Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере суммы займа, использованный не по целевому назначению. Следовательно, указанный пункт 4.1 ничтожен в силу ст. 167, 180 ГК РФ.

В судебное заседание истец Еременко Н.В. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Кондратенко М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Еременко Н.В. своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на 05.11.2015 г. и 13.01.2016 г. Суд признает истца надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщила, при этом не просила рассмотреть дело в её отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Еременко Н.В. к Кондратенко М.А. о признании недействительным в части договора займа без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Еременко Н.В. к Кондратенко М.А. о признании недействительным в части договора займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк