Решение по делу № 2-1905/2023 от 01.06.2023

              Дело № 2-1905/2023

89RS0004-01-2020-001143-20

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 октября 2023 года                                                                        г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Салимзянова С.М.,

при секретаре                                  Кузьминой А.Ю.,

          ответчика Бубновой В.И., ее представителя Кулагина К.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бубновой Валентине Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Бубновой В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахованного у истца по договору КАСКО ... (страхователь Гайнутдинова (данные изъяты)) и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., которым управляла Бубнова Валентина Ивановна. Указанное дорожно – транспортное происшествие в результате нарушения требований ДТП водителем автомобиля (данные изъяты) г.р.з.... В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль (данные изъяты) г.р.з... был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 953015 рублей. Расчет исковых требований: 953015 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 553015 рублей.

Истец просит взыскать с Бубновой В.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 553015 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8730, 15 рублей.

          Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс».

          Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО ВСК.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бубнова В.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Дала соответствующие показания.

Представитель ответчика Кулагин К.М. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе и за вычетом взысканных денежных средств по заочному решению суда. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку опровергаются показаниями судебного эксперта, а также дополнительным фотоматериалом по скрытым дефектам, представленным истцом на рассмотрение дела, где также видно, что подрамник подвески передней оси находится в неразобранном в виде на автомобиле, повреждений нет.

Эксперт Киселев А.А. в судебном заседании выводы в заключение эксперта ... от 00.00.0000 поддержал. Пояснил, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Петля капота, правая узкая решётка переднего бампера, один из патрубков омывателя фар, нижний усилитель переднего бампера не были включены в калькуляцию ремонта, поскольку отсутствуют доказательства их повреждения. Оснований для замены подрамника подвески передней оси не имеется, так как видимых повреждений и перекоса нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, в отсутствие третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахованного у истца по договору (данные изъяты) ... (страхователь Гайнутдинова Эльвира Анваровна) и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... которым управляла Бубнова Валентина Ивановна.

Указанное дорожно – транспортное происшествие в результате нарушения требований ДТП водителем автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ...

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты).р.з. ... были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль (данные изъяты).р.з. ... был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...) в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 953015 рублей.

Расчет исковых требований: 953015 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 553015 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», имеющиеся на автомобиле (данные изъяты) г.р.з. ... повреддения соответствуют материалу ДТП, имевшему место 00.00.0000 в (данные изъяты). часов на пер. ул(адрес) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з... под управлением Гайнутдиновой Э.А. и автомобиля (данные изъяты).р.з... под управлением Бубновой В.И. Повреждения подрамника подвески передней оси, петель капота, правой узкой решетки переднего бампера, одного из патрубков омывателя фар, нижнего усилителя переднего бампера, нижней накладки фотоматериалами дела нобъективно не подверждены, следовательно не могут быть признаны как относимые к рассматриваемому событию и соответствующим характеру ДТП, имевшему место 00.00.0000 (данные изъяты) часов на пер. (адрес) с участием автомобилей (данные изъяты).р.з. ... под управлением Гайнутдиновой Э.А. и автомобиля Датсун г.р.з. Х412ХВ102 под управлением Бубновой В.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... по состоянию на момент ДТП 00.00.0000 составляла 799000 рублей.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению, размер ущерба составляет сумму 799000 рублей.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденого автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 2 статьи 965 наименование организации. В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

При этом, нормы о полном возмещении ущерба к правоотношениям сторон не применяются судом, так как общеизвестным фактом является то, что доход страховых компаний от полученных страховых премий превышает их расходы на страховые выплаты и размер договорной страховой выплаты, ни при каких обстоятельствах, не может быть признан судом ущербом истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканиюиз расчета: сумма 799000 – сумма в размере 400000 (выплата по ОСАГО) – сумма в размере 89915 рублей (взысканная на основании заочного решения) = 309085 рублей.

          Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с Бубновой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8730,15 рублей.

         Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на Бубнову В.И.

        В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 22000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

        Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

         В связи с чем в пользу экспертной организации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 12296 руб. (309085 * 22000/553015), с Шестовой А.О. в размере 9704 руб. (22000 – 12296).

Руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бубновой Валентины Ивановны (паспорт ...) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 309085 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8730, 15 рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 12296рублей.

          Взыскать с Бубновой Валентины Ивановны (паспорт ...) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 9704 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Салимзянов С.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 г.

Верно. Судья                                       Салимзянов С.М.

Решение не вступило в законную силу 24.10.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1905/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан