Решение по делу № 8Г-2400/2023 [88-9209/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9209/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-452/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-002057-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасова И.В. к акционерному обществу «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве - производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, включая страховое пособие, незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине предприятия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бекасова И.В., поступившей с делом 18 января 2023 г., на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Князева М.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Бекасов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве - производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности включая страховое пособие, незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине предприятия, возмещении морального вреда.

В обосновании указал, что 18 июля 2020 г. на рабочем месте в 16-00 часов у него случился ишемический инсульт в левом каротидном бассейне, остро нарушилась речь, стал заторможенным, не получалось выразить мысль, не мог понять как позвонить по телефону, никто не оказал ему первую необходимую помощь, не вызвали скорую помощь, не позвонили близким и родственникам.

С помощью случайных людей он добрался домой, где родственники вызвали бригаду скорой помощи. Он был госпитализирован в ГБУЗ ЦРБ Выселковского района. Супруга позвонила на рабочее место для проведения расследования несчастного случая. Выселковский центр констатировал диагноз: ишемический инсульт в левом каротидном бассейне, указал время прибытия и нарушения речи, то есть юридически установлено время несчастного случая на производстве - факта признания производственной травмы.

Истец находился на стационарном лечении с 18 июля 2020 г.                               по 28 июля 2020 г., далее ввиду того, что был, слаб и уязвим, сразу заболел пневмонией, ему стационарно пришлось лечиться в ЦРБ Усть-Лабинского района. Он был на больничном четыре месяца. Несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был, хотя ответчик знал о нем. Ответчик обязан был оформить акт о несчастном случае на производстве по форме-Н1, поскольку им была получена производственная травма, нетрудоспособность доказана. После выхода истца на работу, к нему стали придираться, оказывать психологическое давление, у него поднялось давление и он испытал нравственные страдания, что подтверждает лист нетрудоспособности в период с 15 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г.

9 апреля 2021 г. он против своей воли написал заявление об увольнении с 10 апреля 2021 г., трудовую книжку он получил только                             12 апреля 2021 г., приказ об увольнении не получил. Считает, что на него было оказано психологическое воздействие. В приказе он успел написать, что не согласен с увольнением. Ответчик издал приказ о его увольнении                       9 апреля 2021 г. в день больничного листа, в трудовой книжке                                       10 апреля 2021 г.- выходной день, что является нарушением Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд признать несчастный случай на производстве - производственной травмой во время рабочей смены, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 000 руб., произвести оплату больничных листов                                        с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 74 097,66 руб., произвести выплату страхового пособия от несчастного случая на производстве в размере 96 368,45 руб., выплатить ему компенсацию за каждый день временной нетрудоспособности в размере 259 341 руб., произвести оплату       13 премии в сумме среднемесячного оклада пятнадцати тысяч рублей, признать незаконным его увольнение с 10 апреля 2021 г. и отменить приказ ввиду подачи заявления в день его нетрудоспособности, признать запись в трудовой книжке от 10 апреля 2021 г. недействительной, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в прежней должности работника - сторож п/п север с 10 апреля 2021 г. по день принятия решения суда в окончательной форме, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда среднемесячный заработок (промежуточная выплата составляет                                      180 000 руб.), согласно среднемесячного оклада, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                      от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекасов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не направление ему копий вынесенных судом определений, не ознакомление его с материалами гражданского дела. В нарушение норм материального права суд первой инстанции установив, что инсульт произошел на рабочем месте, не дал правовой оценки доводам истца о неоказании ему первой помощи, фактически работодатель бросил его на рабочем месте, не вызвал скорую помощь, не позвонил родственникам. Указывает не незаконность увольнения его в выходной день и будущей датой. Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции проигнорировал.

Истец Бекасов И.В., третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Бекасов И.В. в соответствии с трудовым контрактом № 8 от 4 февраля 2010 г. принят в АО «Рассвет» на должность сторожа.

18 июля 2020 г. Бекасов И.В. госпитализирован в ГБУЗ ЦРБ Выселковского района им. Долгополова В.Ф. с диагнозом «ишемический инсульт в левом каротидном бассейне.» В судебном заседании было установлено, что инсульт у Бекасова И.В. произошел в рабочее время.

Как следует из личного заявления Бекасова И.В. от 9 апреля 2021 г., последний просит уволить его по собственному желанию с 10 апреля 2021 г.

Приказом № 17-у от 9 апреля 2021 г. Бекасов И.В. уволен                                       10 апреля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Бекасов И.В. ознакомлен 12 апреля 2021 г. под роспись.

Согласно графику сменности сторожей на апрель 2021 г.,                                       10 апреля 2021 г. у Бекасова И.В. стоит отметка «в» - выходной.

При рассмотрении вопроса оплаты пособия по временной нетрудоспособности Бекасову И.В. в период с 18 июля 2020 г.                                         по 13 ноября 2020 г. АО «Рассвет» были представлены документы, подтверждающие выплату пособия в полном объеме. При расчете пособия размер пособия в процентном соотношении к заработной плате составил                  100 %. Согласно расчетному листку за апрель 2021 г. Бекасову И.В. начислено - 17 646, 01 руб., удержано НДФЛ - 2 293,00 руб., выплачено -                    15 734,97 руб., таким образом, удержаний из окончательного расчета за средства индивидуальной защиты рабочего не выявлено.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 23/7-6385-21-ОБ/12-9799-И/31-52/2 от 19 июля 2021 г. нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) - не установлено. Заболевание Бекасова И.В. не подпадает под понятие несчастного случая на производстве, не подлежит расследованию в порядке, установленном статьями 227-230 Трудового кодекса РФ, как несчастный случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бекасова И.В. о признании несчастного случая на производстве - производственной травмой во время рабочей смены, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание Бекасова И.В. (инсульт) не подпадает под понятие несчастного случая на производстве и не подлежит расследованию в порядке, установленном статьями 227-230 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что несчастный случай на производстве не имел место, суд первой инстанции не усмотрел оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 23/7-6385-21-ОБ/12-9799-И/31-52/2                 от 19 июля 2021 г. - несчастный случай на производстве с участием                        Бекасова И.В. не установлен. В период с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. Бекасову И.В. была произведена выплата пособия в полном объеме, при расчете пособия размер пособия в процентах к заработной плате составил 100%. Следовательно, исковое требование Бекасова И.В. об обязании ответчика произвести оплату больничных листов с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 74097,66 руб., также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, оставлены без удовлетворения и исковые требования о выплате страхового пособия от несчастного случая на производстве, а также других соответствующих обязательных платежей, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несчастного случая на производстве.

В связи с тем, что фактически выплата годовой премии (13-ой зарплаты), является правом АО «Рассвет», и является стимулирующей выплатой, то оснований для взыскания с ответчика данной суммы, у суда не имеется.

Суд также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, поскольку его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Поскольку увольнение признано судом законным, оснований для восстановлении истца на работе и оплате времени вынужденного прогула суд первой инстанции не усмотрел.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент получения истцом инсульта - 18 июля 2020 г.).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый);

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи абзац восемнадцатый);

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац двадцать первый).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него какое-либо общее заболевание по результатам прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истцов о признании несчастного случая, произошедшего с Бекасовым И.В. при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и компенсации морального вреда не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с Бекасовым И.В., с учетом исковых требований Бекасова И.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- состоял ли Бекасов И.В. на учете в медицинской организации по поводу заболевания "гипертоническая болезнь" как общему (основному) заболеванию; имел ли инвалидность; соблюдались ли работодателем в отношении работника Бекасова И.В. требования по охране труда; имел ли Бекасов И.В. противопоказания к работе сторожа с учетом имеющегося заболевания; обязан ли был Бекасов И.В. проходить периодические медицинские осмотры и были ли они организованы работодателем; могли ли вредные производственные факторы, связанные с работой сторожа (12-ти часовой рабочий день, работа в ночное время) способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с Бекасовым И.В. при исполнении им трудовых обязанностей 18 июля 2020 г.; предпринимались ли работодателем меры, направленные на оказание пострадавшему первой медицинской помощи, в случае отрицательного ответа, по какой причине; организовал ли работодатель расследование несчастного случая, если нет, то по какой причине; какие конкретные обстоятельства дали работодателю основания квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством.

Суд первой инстанции не определил и не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права об охране труда в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не истребовал и не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с Бекасовым И.В. исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя АО «Рассвет», в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что он является инвалидом, состоял на учете в кардиологическом центре (имплантирован кардиостимулятор), во время произошедшего инсульта находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, однако работодатель первую помощь истцу не оказал, он вынужден был сам добираться до дома и вызывать скорую медицинскую помощь, расследование несчастного случая работодателем не произведено, акт по результатам расследования не оформлен.

Этим доводам истца, а также представленным в их подтверждение документам суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 57, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Ввиду изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований                    Бекасова И.В. к АО «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве – производственной травмой во время рабочей смены и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании оплаты больничных листов с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., выплаты страхового пособия от несчастного случая на производстве, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении искового заявления Бекасова И.В. к акционерному обществу «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве – производственной травмой во время рабочей смены, компенсации морального вреда, взыскании оплаты больничных листов с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., выплаты страхового пособия от несчастного случая на производстве, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности.

    Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                          от 24 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Бекасова И.В. к акционерному обществу «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве – производственной травмой во время рабочей смены, компенсации морального вреда, взыскании оплаты больничных листов с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., выплаты страхового пособия от несчастного случая на производстве, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности.

    В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Ф.Г. Руденко