Решение по делу № 33-3630/2021 от 13.10.2021

Судья Лемешко А.С.                    № 2-1622/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3630/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удачина О. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Удачина О. В. к Удачину Д. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Удачина Д. О. к Удачину О. В., Степченковой Л. В., Степченкову Ю. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Удачин О.В. обратился в суд с иском к Удачину Д.О., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что в спорное жилое помещение ответчик был вселён как член семьи нанимателя. Однако, в нём длительное время не проживает, выехал из него на иное постоянное место жительства, а потому утратил право пользования предметом спора. Уклоняясь от снятия с регистрационного учёта по этому адресу в добровольном порядке, Удачин Д.О. нарушает права истца, также занимающего квартиру на условиях договора социального найма, на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Удачин Д.О. обратился в суд со встречным иском к Удачину О.В., Степченковой Л.В., Степченкову Ю.В., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселив его в это жилое помещение и передав ему ключи от входной двери.

В обоснование своих требований указал, что в спорную квартиру вселён на законных основаниях, но в силу конфликтных отношений со своим отцом Удачиным О.В. в жилом помещении он временно вынуждено не проживает. С декабря 2020 года Удачин Д.О. доступ в жилое помещение, предоставленное его отцом для проживания Степченковой Л.В. и Степченкову Ю.В., не имеет. Потому свои жилищные права полагал ответчиками нарушенными.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года первоначальные требований Удачина О.В. отклонены. Встречные требования Удачина Д.О. удовлетворены частично. Удачин Д.О. вселён в квартиру по адресу: <адрес>. На Удачина О.В. возложена обязанность передать ему ключи от входной двери данного жилого помещения. В иной части встречных требований отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Удачин О.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении первоначальных и отклонении встречных требований по доводам, аналогичным его исковому заявлению. Дополнительно указывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер. Намерений проживать в квартире его сын Удачин Д.О. никогда не имел и не имеет. Расходы по оплате коммунальных платежей он не нёс, а лишь вносил переданные ему для этих целей денежные средства иных нанимателей. Также апеллянт отмечает, что в Удачин Д.О. ранее уже принимал участие в приватизации иной квартиры, которая в последующем была реализована. Потому ответчик нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, не мог быть включен в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, и право проживать в нём не имеет.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Удачин О.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Степченкова Л.В., Степченков Ю.В., представитель Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя не явились. Последние были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Учитывая, что поступившие ко дню апелляционного рассмотрения сведения о смерти Удачина О.В., подавшего апелляционную жалобу, в ситуации, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности разрешить имеющуюся апелляционную жалобу с вынесением апелляционного определения, то судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Удачин Д.О. и его представитель Плисов Э.С., действующий по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 16 января 1974 года, выданного СО МИС КЧФ, было предоставлено Удачину В.В. на состав семьи 4 человека, включая его жену Удачину Н.Н., дочь Удачину Л.В. и сына Удачина О.В.

Семья вселилась в предоставленное жилое помещение и была поставлена на регистрационный учёт по этому адресу.

27 мая 2005 года в квартиру был вселён внук нанимателя Удачин Д.О., приходившийся также Удачину О.В. сыном.

ДД.ММ.ГГГГ Удачина Н.Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ занимаемое жилое помещение на основании заключенного с Департаментов архитектуры и градостроительства города Севастополя договора социального найма жилого помещения № УЖП/ДСН-178 было предоставлено нанимателю Удачину В.В. в бессрочное владение и пользование на состав семьи, включающий сына Удачина О.В. и внука Удачина Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ Удачин В.В. умер. Таким образом, в квартире, пользование которой осуществляется на условиях договора социального найма, остались зарегистрированными лишь истец и ответчик. При этом, лишь Удачин О.В. проживал в квартире фактически.

Разрешая спор сторон, о жилищных правах Удачина Д.О. в отношении рассматриваемого жилого помещения, районный суд исходил из того, что не проживание ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, так как обусловлено конфликтным характером отношений сторон. Установив, что Удачин Д.О. в отношении себя договор социального найма не расторг и не выехал из жилого помещения в иное постоянное место жительства, а также то, что ему в пользовании квартирой со стороны отца Удачина О.В. чинятся препятствия, районный суд признал первоначальные требования Удачина О.В. о признании его сына утратившим право пользования жилым помещением несостоятельными. В то же время посчитал обоснованными встречные требования Удачина Д.О. к его отцу о вселении, устранении препятствий в пользовании жильём путём понуждения к передаче ключей от входной двери квартиры. Встречный иск к иным ответчикам отклонил.

С такими выводами суде первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

По делу достоверно установлено, что Удачин Д.О., вселённый в квартиру нанимателем, а потому в установленном порядке приобретший право пользования спорным жилым помещением, от своих жилищных прав в отношении предмета спора никогда не отказывался, несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по этому адресу. Иное жилое помещение для постоянного проживания на праве собственности или праве пользования на условиях договора социального найма не имеет и не приобрёл. В рассматриваемой квартире по адресу <адрес>, не поживает в связи конфликтным характером отношений с отцом, который после смены замков ключи от входной двери спорного жилого помещения сыну не предоставил, возражая против этого.

В этих условиях, не имеется оснований полагать, что в отношении себя Удачин Д.О. договор социального найма расторг, что обоснованно было учтено районным судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы Удачина О.В., выражающего несогласие с такими выводами суда, и указывающего на постоянный выезд ответчика из спорного жилого помещения, сводятся к повторному изложению позиции стороны, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и на допустимых и относимых доказательствах не основаны. Между тем, именно на апеллянте лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что в действительно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несёт он, передовая денежные средства для целей оплаты услуг своему сыну, который осуществляет платежи этими, а не собственными денежными средствами, материалами дела не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, приобщённых к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, относящиеся к предмету спора, следует, что Удачин Д.О. в 2005 году участвовал в приватизации иного жилого помещения. Так распоряжением Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 05 апреля 2005 года № 270/41 в общую долевую собственность Удачиной Е.Д. Удачина Д.О. и Шаталовой К.И. (по 1/3 доли каждому) передана квартира по адресу: <адрес>, которое названными лицами по нотариально удостоверенному договору от 16 апреля 2005 года было продано.

Между тем, приведённые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Удачина О.В., никоим образом не влияют на имеющееся у Удачина Д.О. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Тем более, что в 2016 году, то есть после событий 2005 года, в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма № УЖП/ДСН-178, в соответствии с которым Удачин Д.О. был вселён в рассматриваемую квартиру в качестве члена семьи основного нанимателя Удачина В.В. (своего деда), против чего Удачин О.В. (его отец) не возражал.

Наличие же у Удачина Д.О. право на приватизацию предмета спора при ранее реализованном соответствующем праве, предметом настоящего судебного разбирательства не является, поскольку законодателем право пользования жильём на условиях договора социального найма в зависимость от этого обстоятельства не поставлено.

Следовательно, при изложенной совокупности решение суда об отказе Удачину О.В. в иске к Удачину Д.О. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а равно об удовлетворении встречных требований о вселении Удачина Д.О. в это жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании им путём возложения на Удачина О.В. обязанности предоставить своему сыну ключи от входной двери является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Материальный и процессуальный закон районным судом применены верно.

Иными участвующими в деле лицами, в том числе Степченковой Л.В и Степченковым Ю.В., состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удачина О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий