Решение по делу № 22-846/2024 от 28.05.2024

судья Парамонов Р.Ю. № 22-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 5 июля 2024 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А. и адвоката Абрамовской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Винокурова С.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Винокурова С.М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) ССР, судимого:

- 26 августа 2019 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 июля 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 августа 2019 года к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 5 октября 2021 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.207 и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 июля 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждённого 17 января 2022 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 октября 2021 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Абрамовской Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Винокуров С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Винокуров С.М. с постановлением не согласен. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность. Пишет, что трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарность, в случае замены оставшейся неотбытой части наказания ограничением свободы обязуется отбыть её без замечаний и нарушений. Отмечает, что прокурор, участвовавший в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что Винокуров С.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, социальные связи поддерживает. Однако судом учтены и иные данные, характеризующие личность Винокурова С.М. за весь период отбывания наказания, который с положительной стороны себя ничем не зарекомендовал, поощрений не имеет.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, суд пришёл к выводу о том, что для своего исправления Винокуров С.М. должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осуждённым соответствующей части срока наказания, отсутствие взысканий за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду, учитывались при принятии решения, однако все они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Винокурова С.М., а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом вывод суда о преждевременном решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для этого является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко