Решение по делу № 33-2050/2018 от 20.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2050

Строка №109г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 марта 2018 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бочаровой Елены Александровны к Королькову Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Бочаровой Е.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарова Елена Александровна обратилась в суд с иском к Королькову Роману Александровичу, в котором просила признать Королькова Романа Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Королькова Романа Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Корольков Роман Александрович обязуется сняться с регистрационного учета после того, как ему будет подобрано новое жилье, а также нести бремя расходов за содержание жилого помещения до момента заключения истцом договора купли-продажи квартиры.

Бочарова Елена Александровна обязуется оформить на Королькова Романа Александровича 1/9 доли в праве собственности на новое жилье, которое будет приобретено Бочаровой Е.А. для проживания ответчика.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и /или/ косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску по иску Бочаровой Елены Александровны к Королькову Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено (л.д. 69-70).

Не согласившись с определением суда, Бочарова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные Бочаровой Е.А. к Королькову Р.А. исковые требования, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда, нарушение судом норм процессуального права (л.д. 72-74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не проверил, разрешает ли оно возникший между сторонами спор.

Как следует из искового заявления Бочаровой Е.А., предметом исковых требований, помимо снятия Королькова Р.А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> также являлись требования о признании Королькова Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и его выселении из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не проверил, разрешают ли его условия возникший между сторонами спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

Кроме того, из текста мирового соглашения видно, что условия мирового соглашения являются неконкретными, а потому исполнить его невозможно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 11 января 2018 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года отменить.

    Гражданское дело по иску Бочаровой Елены Александровны к Королькову Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи коллегии