Решение по делу № 33-3346/2021 от 25.03.2021

Судья Дубовик М.С. Дело 33-3346/21 (2-704/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мизинчикова ФИО9 в лице представителя Мизинчикова В.И. к Государственной жилищной инспекции Приморского края, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Мизинчикова. А.В. в лице представителя Мизинчикова В.И. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 08.02.2021, которым Мизинчикову А.В. в вынесении дополнительного решения отказано,

у с т а н о в и л:

Мизинчиков А.В. в лице представителя Мизинчикова В.И. обратился в суд с к Государственной жилищной инспекции Приморского края, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Приморского края о взыскании убытков в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.12.2020 истцу в удовлетворении требований отказано.

25.12.2020 истцом в лице представителя Мизинчикова В.И. подано заявление о вынесении дополнительного решения, просил разрешить по существу требование : обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края опровергнуть не соответствующие действительности факты, изложенные в письме № 51огр-556 от 24.01.2018 за подписью заместителя руководителя ГЖИ Сухонос П.С., путем отзыва письма, приложением текста опровержения и определить срок подачи опровержения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ГЖИ по Приморскому краю Котов С.В. полагал, что оснований к принятию. дополнительного решения не имеется.

Остальные участники не явились.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08.02.2021 в принятии дополнительного решения по заявлению истца отказано.

Истец в лице представителя не согласившись с определением подал частную жалобу в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос о признании недостоверной информации в отношении истца путем отзыва письма № 51 огр-556 от 24.01.2018, ссылаясь на то, что данное требование не было разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

Как следует из резолютивной части решения Находкинского городского суда от 03 12.2020 г. Мизинчикову А.В. отказано в иске к Государственной жилищной инспекции Приморского края, Министерству финансов РФ, Министерству финансов ПК о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, защите чести и достоинства, возложении обязанности по опровержению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение, в том числе вводная и резолютивная часть содержит указание на все требования истца и вывод суда об отказе в заявленных требованиях.

Как следует из положений ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

То есть суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из пункта. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) Верховного Суда РФ ("О судебном решении"), предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание, что все требования истца перечислены в резолютивной части решения, с указанием на отказ в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы и отсутствию оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 08.02.2020, об отказе в принятии дополнительного решения - оставить без изменения, частную жалобу Мизинчикова А.В. в лице Мизинчикова В.И., без удовлетворения.

Председательствующий