Решение по делу № 12-21/2021 от 28.01.2021

72MS0030-01-2021-000007-43

Дело № 12-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим Тюменской области                               16 февраля 2021 г.

          Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., при секретаре: Борисенко Е.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архипова С.А. – адвоката Востряковой Т.Е., рассмотрев дело № 12-21/2021 по жалобе Архипова С. А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 января 2021 года Архипов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия модели № находящегося на хранении в МО МВД России «Ишимский».

Не согласившись с данным постановлением, Архипов С. А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что с момента окончания срока действия разрешения, который был продлен в связи с пандемией коронавируса, он обратился в ОЛЛР через незначительный промежуток времени, умысла на совершение правонарушения при этом не имел. Кроме этого, считает, что его действия подлежали квалификации не по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 20.11 либо ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д. 22-26).

      Архипов С. А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника – адвоката Востряковой Т.Е.. Дополнительно в заявлении указал, что вину в совершении правонарушения признает, так как совершил просрочку подачи заявления по неосторожности, умысла не имел. Просил признать деяние малозначительным, учесть наличие на иждивении двух детей, о чем представил копии свидетельств о рождении, а также указал, что изъятое оружие имеет для него особую ценность, поскольку является свадебным подарком.

Защитник Архипова С.А. – адвокат Вострякова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы и дополнительно поданного Архиповым С.А. письменного заявления поддержала, пояснила, что хотя Архиповым С.А. мировому судье ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ не заявлялось, вместе с тем основания для применения данной статьи имеются, поскольку ранее Архипов С.А. не привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, совершил правонарушение по неосторожности, само правонарушение выявлено в момент обращения Архипова С.А. в разрешительный орган для продления разрешения через незначительный промежуток времени после окончания срока действия разрешения. Также пояснила, что в связи с пандемией коронавируса, Архипов С.А. полагал, что срок действия разрешения будет продлен до конца 2020 года, поскольку ранее этот срок уже продлялся, а узнав, что такой срок продлен не был, он незамедлительно обратился в ОЛРР для оформления соответствующих документов. Полагает, что возможность применения к Архипову С.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Управления Росгвардии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росгвардии по Тюменской области.

    Считаю, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химикотоксикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года № 41-АД16-17, от 22 ноября 2018 года № 16-АД18-7.

Из изложенного следует, что Архипов С.А., не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, соответственно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации действий (бездействия) Архипова С.А. не имеется.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы Архипова С.А. о квалификации его действий по ч.1 ст. 20.11 либо ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», наделяющего федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление нормативного правового регулирования в соответствующей сфере деятельности, правом принять решение о переносе сроков прохождения процедур, связанных с продлением (переоформлением) разрешительных документов, на период до 12 месяцев, 17 апреля 2020 г. Росгвардией издано распоряжение № 1/369-Р, согласно которому установлено, что подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступают в период с 6 апреля по 1 августа 2020 года, переносится на срок до 1 сентября 2020 года.

1 августа 2020 г. Росгвардией издано новое распоряжение № 1/891-Р, которым переносятся до 1 декабря 2020 года сроки подтверждения соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по 1 ноября 2020 года.

Указанным распорядительным актом определяется период подачи заявлений на продление разрешительных документов, срок действия которых заканчивается в период с 6 апреля по 1 ноября 2020 г. (с возможностью рассмотрения за месяц до 1 декабря 2020 года поданных заявлений).

Как усматривается из материалов административного дела, 07.12.2020 Архипов С.А. обратился в ОЛРР (по Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому районам) г. Ишим Управления Росгвардии по Тюменской области с заявлением о продлении срока действия разрешений № со сроком действия до 08.07.2020 г. на право хранения и ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия №, следовательно, с 00.01 час. 01.12.2020 года до 14.30 час. 15.12.2020 г. незаконно хранил принадлежащее ему оружие по адресу: <адрес>, чем нарушил ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Срок действия разрешений на хранение и ношение названного выше огнестрельного оружия истек 08.07.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией временной справки-подтверждения №72021104 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, срок действия которых истек (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), письменными объяснениями Архипова С. А. (л.д. 3), протоколом изъятия оружия и патронов от 15.12.2020 года, в соответствии с которым у Архипова С.А изъято огнестрельного гладкоствольного оружия №, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Архипова С. А. квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Архипова С.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае не указывают на малозначительный характер совершенного правонарушения доводы об отсутствии умысла, о заблуждении относительно продления срока действия в 2020 году, о том, что по существу Архипов С.А. сам добровольно сообщил о правонарушении, обратившись через незначительный промежуток времени для продления разрешения. В данном случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся личности Архипова С.А., в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и фактически учтены мировым судьей при назначении наказания.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2018 № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения, в связи с чем объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова С.А. не имеется.

В удовлетворении жалобы Архипова С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 января 2021 года о признании виновным Архипова С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия модели №, калибр 12 мм, № находящегося на хранении в МО МВД России «Ишимский» - оставить без изменения, жалобу Архипова С. А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                             /подпись/                    Клюка М.А.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда                                                         Клюка М.А.