Решение по делу № 2-3830/2023 от 21.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2023 г.                                             г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаховой С. Б. к ООО «Восток-II» о перерасчете платы за содержание жилья, исключении неустойки, обязании опубликовать опровержение, обязании выставить квитанцию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шахова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-II» о защите чести и достоинства, указывая, что с 01.01.2012г. на основании Договора управления, ООО «Восток-II» стал исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, *** где проживает истец и является собственником ***.

Из-за неисправной системы отопления и отсутствия норм тепла в своей квартире, с ОООО «Восток-II» длительный период времени, а именно с 2012г, продолжается конфликтная ситуация. В 2012 году, несмотря на многочисленные жалобы истца из-за некачественного предоставления услуг по отоплению, истец написала заявление в ООО Восток-II» и предупредила, что прекращает платить за отопление, которого нет. После чего истец прекратила оплачивать за услуги по ЖКХ, выставляемые ООО «Восток-II», за исключением коммунальных услуг за электроэнергию, газ, воду и капитальный ремонт, услуги, которые она получает в полном объёме и ежемесячно за них платит по отдельным квитанциям и долга на сегодняшний день по всем коммунальным услугам, не имеет. В процессе длительного разбирательства в спорной ситуации накопилась определенная задолженность.

Во время судебных разбирательств по Защите прав потребителей, в 2015 и 2018 гг. ООО «Восток-II», чтобы избежать ответственности за свои нарушения и бездействия, постоянно прикрывались долгами истца и всегда выставляли ее ярой задолжницей, предоставляя суду ложную информацию и подложные акты, где выставляли встречные иски по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в завышенных суммах. Однако Московский районный суд, при рассмотрении, уменьшал предоставленные ООО «Восток-II» суммы задолженности по закону и мере разумности, особенно космические пени. Тем самым Московский районный суд г. Н.Новгорода определил в отношении истицы задолженность: по Делу 2-2822/2015, в сумме: 88201,25 руб., включая пени и по Делу 2-14/18, в сумме: 127102,59 руб., включая пени.

Однако, несмотря на вынесенные судом и вступившие в законную силу решения, где суд указал на конкретные суммы задолженности, ООО «Восток-II», до сих пор не выполнил решения суда, т.к. не изменил сумму, а продолжил и до сих пор продолжает выставлять квитанциях завышенные суммы задолженности, не соответствующие действительности. Мало того, данные суммы задолженности, уже оплачены, на что есть подтверждающие документы. Однако получив очередную квитанцию, счет от ООО «Восток-II» на оплату по и обслуживание и содержание МКД за июль 2022 год, обнаружила, что в квитанции выставлен счет на сумму 575292,45 руб., который не соответствует действительности. Считает, что ООО «Восток-II», умышленно делает всё, чтобы наглядно опорочить и оговорить истца, т.к. недостоверная информация о завышенной задолженности ООО «Восток-II», распространяется по всем имеющимся стендам, на всех входных дверях подъездов дома и иных открытых источниках. В связи с тем, что с начисленным долгом истица не согласна и в настоящее время проходит судебное разбирательство по вопросу начисления требуемых начисленных истцу к оплате денежных средств, директор Балукова Л.A. и сотрудники ООО «Восток-II», ведут себя некорректно, распространяют во всех открытых источниках и при общении с жильцами заведомо ложную информацию о большой задолженности в адрес истца. Кроме того, ООО «Восток-II» систематически отказывает истцу в предоставлении необходимой для защиты прав информацию, на все обращения и претензии не реагирует должным образом. Истец полагает, что распространение недостоверной информации наносит (умоляет) честь и достоинство истца, т.к. соседи и иные лица, в том числе друзья и родственники полагают, что она уклоняется от исполнения своих обязательств.

Истица с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд обязать ООО «Восток-II» произвести перерасчёт суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, указав размер задолженности на 01.07.2022г в сумме 92 429,28 руб., обязать ООО «Восток-II» исключить неустойку за период на 01.07.2022г., взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Шаховой С.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ООО «Восток-II» штраф, предусмотренный ст. 156 ЖК РФ (50% от разницы между начисленной по ошибке и правильной суммы), в пользу Шаховой С.Б. от разницы начисленной суммы на 01.07.2022г., обязать ООО «Восток-II» произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения, исключив сумму, которая незаконно начислена, взыскать понесённые истцом расходы в сумме 600 рублей (госпошлина за обращение в суд) и 150.00 руб. за почтовые оповещения ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельные требования, привлечены Харский Д. О. и ООО "КВЦ".

Истец Шахова С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Восток-II" в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с судебными решениями на 01 февраля 2018 года сумма задолженности по лицевому счету *7 составила 215303 руб. 84 коп. Сумма начисления по услуге «Содержание жилого помещения», СОИ ХВС, СОИ ЭЭ, СОИ ВО за период с февраля 2018 по сентябрь 2022 года составила 137 722 руб. 09 коп. Также в период с июня 2019 года по сентябрь 2022г. по данному лицевому счету были проведены корректировки но начислениям на сумму плюс 88 302 руб. 22 коп. На сентябрь 2022 года с учетом проведенных корректировок, с учетом оплаты сумма задолженности, а также за минусом отсуженных периодов составляет 480 426 руб. 77 коп.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третьи лица Харский Д.О. и ООО "КВЦ" в суд своих представителей не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ Собственники в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, также в статье 210 Гражданского кодекса РФ. установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник/наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение согласно ст. 156 ЖК РФ устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер оплаты за коммунальные платежи согласно ст. 157 ЖК РФ рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных слуг, утверждаемых органами местного самоуправления либо тарифами, установленными органами государственной власти РФ органами местного самоуправления РФ.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пп. "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. п. "ж" и "з" п. 69, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы Шахова С.Б., Харский Д.О., Харский А.О., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 87 т.2). Собственником ? доли квартиры является Шахова С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д.9 т.1, 165-167 т.2).

Управляющей организацией жилого *** г. Н. Новгорода является ООО «Восток-II» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 г.

Судом установлено, что на информационной доске на подъезде *** администрацией ООО "Восток-II» было размещено уведомление о том, что на 14 июля 2022г. числится задолженность по оплате услуги «Содержания жилого помещения», в том числе по *** сумме 568 295,54 руб. (л.д.13, 63).

Аналогичный размер задолженности был указан также и в квитанции на оплату за июль 2022г. (л.д.7). Кроме того, почтовые ящики, в которые опускаются извещения об оплате ЖКУ, у них на две квартиры (фото л.д.87), что также свидетельствует о факте распространения сведений о задолженности.

Факт размещения данного уведомления в местах общего пользования подтвердила свидетель Чуткина Г.В., которая пояснила, что Шаховой она знакома, у них хорошие отношения, проживают в одном подъезде, ей не очень качественно оказываются услуги по квартире. Ей «рисуют» безумную задолженность. ООО «Восток-II» стали размещать листовки на дверях подъезда, на стендах, она (свидетель) была обескуражена этим. Эта сумма официально вывешивалась. Они неоднократно размещали листовки. Как только Восток взял их дом на облуживание, выяснилось это, когда у них прорвало трубы отопления вместе с трубами канализации, была страшная вонь. Случайно выяснилось, что их обслуживает ООО «Восток-II». Балукова на все претензии жильцов говорит, а что мы можем сделать? и что у Шаховой долг полмиллиона или миллион. Мы интересовались, а за какое время набежала такая сумма. Прочитав на двери, что Шахова должна Востоку почти миллион, люди распространяют плохие вести, что ей верить нельзя. Листовки время от времени размещают в подъезде. В листовках всегда регулярно указана завышенная сумма долга. У людей была реакция, что они должны что ли за нее платить? На фото это их почтовые ящики. У нее (свидетеля) письма вскрывали даже. Любой человек может залезть в любой ящик. Было такое, что ее письма лежали вскрытые на подоконнике (л.д.92-93).

Истица утверждает, что размещённая в уведомлении информация не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, поскольку она является старшей по дому и жильцы ее знают.

Тот факт, что Шахова С.Б. является старшей по дому подтверждается протоколом * от 14.11.2021г. общего собрания собственников помещений, где она была избрана старшей по дому (л.д.47-49).

Согласно представленных копий решений судов следует, что указанный в уведомлении размер задолженности не соответствует действительности.

Так Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015г., вступившим в законную силу 14.01.2016 г. с Шаховой С.Б. и Харского Д.О. солидарно взыскана сумма задолженности в размере по оплате за ремонт и содержание жиля в сумме 83201, 25 руб., пени в сумме 5000 руб. за период с июля 2012 по май 2015 (л.д.36-37). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода от 14 июня 2022г. исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено фактическим исполнением (л.д.34).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2018г., вступившего в законную силу 22.05.2018г., с Шаховой С.Б. и Харского Д.О. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 120 102 руб. 59 коп и пени в размере 7000 руб. за период с 01 июня 2015 по 01 февраля 2018 г. (л.д.38-41). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода от 17 июня 2022г. исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено фактическим исполнением (л.д.35).

Таким образом, задолженность по ЖКУ за период с июля 2012г. по январь 2018г. была оплачена Шаховой С.Б. и Харским Д.О. полностью в июне 2022г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 января 2023г., которым отменено заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 13.01.2022г. с Шаховой С.Б. и Харского Д.О. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 82 051 руб., пени в размере 26963,10 руб. с июня 2018 по сентябрь 2021г (л.д.73-81).

Следовательно, на сентябрь 2021г. размер задолженности по основному долгу по адресу: *** не мог превышать 82 051 руб.

На июль 2022г. с учетом имеющейся задолженности в сумме 82 051 на сентябрь 2021г., задолженности в сумме 15 568,93 руб.(1729,88х9) за период с октября 2021 по июнь 2022г., общая сумма задолженности по ЖКУ по указанному адресу составляла 97 619 руб. 93 коп.

Размер пени согласно представленной расшифровки из ООО «КВЦ» и ответа на запрос производится с октября 2015 г. с остатком сальдо по основному долгу 204 766,77 руб., в связи с чем пени составляет необоснованно завышенную сумму на дату расчета 421 510,14. Перерасчет произвести невозможно, поскольку технически расчет пени возможен только по начислениям, содержащимся в базе данных.

Шахова С.Б. обратилась в управляющую организацию с претензией произвести перерасчет, прекратить распространять недостоверную информацию об имеющейся завышенной задолженности и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. (л.д.199). Однако ответа на данное обращение не получила.

Суд полагает, что сумма задолженности на июль 2021г. в 568 295,54 руб. являлась не достоверной, превышала имевшуюся задолженность в пять раз. По мнению суда, факт распространения сведения о задолженности, превышающей имеющуюся задолженность более чем в пять раз, отказ в перерасчете, чем управляющая компания нарушила права потребителя Шаховой С.Б. на получение достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Шаховой С.Б. в связи с неполучением достоверной информации об имевшейся у нее задолженности и не произведением перерасчета размера основного долга и пени, суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, учитывая обстоятельства дела, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму, заявленную истицей 100 000 руб. суд находит чрезвычайно завышенной, поскольку какого либо физического вреда здоровью действиями ответчика истице не было причинено. Довод истицы о том, что распространение сведений о размере задолженности явилось для нее порочащим честь и достоинство обстоятельством, судом не принимается, поскольку сам факт наличия задолженности установлен, в части размера задолженности, факт нарушения прав истицы как потребителя услуг судом установлен.

    Поскольку ООО «Восток-II» уклонилось от производства перерасчета основной суммы долга и пени, суд полагает возможным требование истицы удовлетворить. Обязать ООО «Восток-II» произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: *** указанием суммы задолженности на 01.07.2022г., в размере 97 619 руб. 93 коп., исключив из размера задолженности по основному долгу сумму задолженности свыше 97 619 руб. 93 коп. Сумму 92 429 руб. 28 коп., указанную истицей, суд полагает рассчитанной арифметически неверно. Расчет судом приведен выше.

    Обязать ООО «Восток-II» исключить задолженность по пени в связи с неуплатой задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** на 01.07.2022г., поскольку на указанную дату задолженность истицей погашена.

    Поскольку задолженность по оплате составляла гораздо менее той суммы, которая ответчиком была указана в уведомлениях в общественном месте, требование истицы об обязании ООО «Восток-II» разместить на дверях подъездов дома по адресу: г.Н.Новгород, *** уведомление о размере задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, *** указанием суммы задолженности в размере 97 619 руб. 93 коп. на 01 июля 2022г. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 10000 руб. (20000 /2). Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, оснований для его снижения не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 156 Жилищного кодекса РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 13 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку предъявлению иска должно предшествовать обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа ввиду необоснованности произведенных начислений, т.е. соблюдение досудебного порядка. Кроме того, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается наличие непогашенной собственниками жилого помещения задолженности ввиду неоплаты средств на содержание жилого помещения и ЖКУ, а доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено. Из представленных платежных документов следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась истцом в спорный период не в полном объеме. Задолженность взыскивалась по решению суда.

В удовлетворении иска в данной части суд истице отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 149 руб. 62 коп. на отправку искового заявления с приложениями, подтвержденные письменными доказательствами, указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Шаховой С.Б. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Восток-II» произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: *** указанием суммы задолженности на 01.07.2022г., в размере 97 619 руб. 93 коп., исключив из размера задолженности по основному долгу сумму задолженности свыше 97 619 руб. 93 коп.

    Обязать ООО «Восток-II» исключить задолженность по пени в связи с неуплатой задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** на 01.07.2022г.

    Обязать ООО «Восток-II» разместить на дверях подъездов дома по адресу: г.Н.Новгород, *** уведомление о размере задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, *** указанием суммы задолженности в размере 97 619 руб. 93 коп. на ЧЧ*ММ*ГГ*г.

    Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Шаховой С. Б. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 62 коп., штраф в сумме 10 000 руб.

    В остальной части иска Шаховой С.Б. к ООО «Восток-II» об указании размера задолженности в сумме 92 429 руб. 28 коп. на 01.07.2022г., взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 20 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 156 ЖК РФ отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                            И.В. Лопатина

Р. в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.