Решение по делу № 2-926/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-926/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием представителя истца Волковой В.М., представителя ответчика Лавринович Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Волкова М.С. к Абатуровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., процентов, установленных п.1.3 договора займа, в размере 582662 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов согласно п.п.4.1 и 4.1 указанного договора в размере 800 руб. и 291,33 руб. соответственно, а также расходов по оплате госпошлины в размере 19119 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа на сумму ....... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере .......% годовых. Ответчик получила в полном объеме сумму займа, в срок предусмотренный договором займ не возвращен. Истец предъявил требование о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам, пояснила, что проценты к уплате начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки - из расчета за каждый день просрочки в размере .......% от суммы займа и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными истцом требованиями согласна в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик с заявленными истцом требованиями согласна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым М.С. (заимодавец) и Абатуровой М.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ....... руб.

Согласно п.п.2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 указанного договора срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета .......% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления займа, за несвоевременный возврат полученных в рамках рассматриваемого договора денежных средств и нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере .......% от неуплаченных сумм.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере ....... руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о возврате полученной суммы займа и выплате подлежащих уплате процентов за пользование данной суммой, а также начисленных неустоек, установленных п.п.4.1. и 4.2 договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа подтвержден, займ не возвращен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца

сумма займа в размере 1600000 руб.,

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 582662 руб., ( .......),

неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., исходя из расчета: .......

неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291,33 руб., исходя из расчета: .......

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19119 руб. (уплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Абатуровой М.В. в пользу Волкова М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2183753,33 руб., в том числе: 1600000 руб. - сумма займа, 582662 руб. - проценты за пользование суммой займа, 800 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 291,33 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19119 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ