Решение по делу № 8Г-23563/2023 [88-24454/2023] от 21.09.2023

УИД56RS0042-01-2022-004397-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-24454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 декабря 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурякова Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2- 53/2023 по иску Проскурякова Г. В. к Борщевой Т. В. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, по встречному иску Борщевой Т. В. к Проскурякову Г. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Проскурякова Г. В. Потапова А.В., пояснения представителя Борщевой Татьяны Владимировны Юмашева К.В., участвующих в судебном заседании посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Проскуряков Г.В. обратился в суд к Борщевой Т. В. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, по встречному иску Борщевой Т. В. к Проскурякову Г. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2023 г. исковые требования Проскурякова Г.В. удовлетворены частично.

    Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный 27 ноября 2021 года между Беляковым В.А. и Борщевой Т.В.

    Судом постановлено истребовать автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый из владения Борщевой Т.В. в собственность Проскурякова Г.В.

    Суд указал, что решение суда является основанием для аннулирования в органах ГИБДД записи о переходе права собственности на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2021 г. за Борщевой Т.В.

    В остальной части исковых требований Проскурякова Г.В. отказано.

    В удовлетворении исковых требований Борщевой Т.В. к Проскурякову Г.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

    Судом постановлено меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые определением суда от 13 июля 2022 г., после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проскурякова Г.В. к Борщевой Т.В. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Встречные исковые требования Борщевой Т.В. к Проскурякову Г.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

    Судом постановлено признать Борщеву Т.В. добросовестным приобретателем автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), легковой, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что договору купли-продажи автомобиля от 29 октября 2021 г., заключенному между Проскуряковым Г.В. (покупатель) и Беляковым В.А. (продавец), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - легковой автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN № за 700 000 рублей.

    7 ноября 2021 г. Проскуряков Г.В. обратился к Пастухову А.С., оказывающему услуги по предпродажной подготовке автомобилей и подбору покупателей, которому передал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска и документы на него по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью его продажи.

    Впоследствии Пастухов А.С. сообщил, что автомобиль готов к продаже и находится на рынке автомобилей «Автоград», куда он пригласит Проскурякова Г.В. для подписания договора купли-продажи автомобиля, когда появиться покупатель.

    31 мая 2022 г. Проскурякову Г.В. от сотрудников Пастухова А.С. стало известно о смерти последнего.

    Проскуряков Г.В., обратившись по адресу: <адрес> в «Автоград», свой автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) не обнаружил.

    27 ноября 2021 г. между Беляковым В.А. и Борщевой Т.В. заключён договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей.

    Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 4 декабря 2021 г. за Борщевой Т.В. зарегистрировано в органах ГИБДД право собственности на вышеуказанный автомобиль, который по настоящее время принадлежит и находится в ее владении.

    Из показаний Белякова В.А., следует, что ему принадлежало транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № которое требовало ремонта. Так как стоимость ремонта автомобиля была значительной, Проскуряков Г.В. предложил ему приобрести у него автомобиль, в связи с чем 29 октября 2021 г. между ними был заключён договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля по договору составила 700 000 рублей. Договор купли - продажи от 27 ноября 2021 г. с Борщевой Т.В. он не подписывал, иным лицам автомобиль не продавал.

    Поскольку Проскуряковым Г.В. оспаривался факт того, что в договоре купли-продажи от 27 ноября 2021 г. в графе продавец подпись выполнена Беляковым В.А., а ответчиком Борщевой Т.В. оспаривалось давность изготовления договора купли-продажи от 29 октября 2021 г., определением суда от 31 октября 2022 г., с целью проверки доводов сторон, по делу была назначена комиссионная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза давности документов.

    Согласно выводам экспертов, Антоновой Л.В. и Юруткиной И.А., содержащимся в заключение № 220228 от 27 февраля 2023 г., подпись расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 27 ноября 2021 г. между Беляковым В.А. (продавец) и Борщевой Т.В. (покупатель), в графе подпись продавца, выполнена не Беляковым В.А., а другим лицом. Договор купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2021 г., заключённый между Проскуряковым Г.В. и Беляковым В.А. выполнен в период с 28 октября 2021 г. по 21 ноября 2021 г.

    Установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Проскурякова Г.В. помимо его воли, поскольку никаких договоров на отчуждение спорного автомобиля он не заключал, никаких третьих лиц на отчуждение автомобиля и получение денег не уполномочивал, о продаже автомобиля ничего не знал, в связи с чем, имеются основания для истребования автомобиля из владения последнего приобретателя этого автомобиля - Борщевой Т.В.

    Принимая во внимание, что Борщева Т.В. приобрела спорный автомобиль у неустановленных лиц, не имеющих право его отчуждать и помимо воли надлежащего собственника Проскурякова Г.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не проявила должную осмотрительность и осторожность при приобретении имущества, путем проверки сведений о продавце, с которым она впоследствии заключила договор купли-продажи от 27 ноября 2021 г., в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем имущества и исходя из этого принял решение об отказе в удовлетворении её встречного иска.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, Проскуряков Г.В. истребует принадлежащий ему на основании договора купли- продажи от 21 октября 2021 г. автомобиль KIA SLS (SPORTAGE). Данный автомобиль был приобретён им у Белякова В.А. при этом, Проскуряков Г.В. истребует автомобиль из владения Борщевой Т.В., которая владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2021 г., заключённого с Беляковым В.А. Поскольку Проскуряков Г.В. участником спорного договора купли-продажи от 27 ноября 2021 г. не является, его иск, связанный с признанием указанной сделки недействительной и применением последствий её недействительности, в силу приведённых разъяснений, подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 г. содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

    При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

    При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом, вещь может считаться выбывшей из владения собственника или управомоченного лица по его воле и при её передаче по недействительной сделке третьему лицу. Само по себе признание сделки недействительной, не означает отсутствие воли первоначального собственника на выбытие у него вещи.

    Кроме этого, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств добросовестности приобретения вещи, то есть применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только исключительно при установлении факта недействительности сделки. По которой новый конечный владелец приобрёл вещь. Установление факта действительности данной сделки, исключает возможность исследования добросовестности приобретения, поскольку приобретение вещи по действительной сделке всегда является добросовестным.

    В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2021 г. Беляков В.А., являясь собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), 2011 года выпуска, VIN №, продал, а Борщева Т.В. приобрела указанный автомобиль стоимостью 250 000 рублей, на основании чего 4 декабря 2021 г. произведена государственная регистрация смены собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД.

    Вместе с тем, в паспорте транспортного средства <адрес> отсутствуют сведения о собственнике Проскурякове Г.В., а также о договоре купли-продажи от 29 октября 2021 г.

    При этом сведения о приобретении транспортного средства Борщевой Т.В. по договору купли-продажи от 27 ноября 2021 г. содержатся в паспорте транспортного средства.

    Из содержания иска Проскурякова Г.В., его пояснений в суде первой инстанции, а также возражений на апелляционную жалобу, следует, что после покупки автомобиля и проведения ремонтных работ спорный автомобиль был им добровольно передан совместно со всеми необходимыми документами и ключами Пастухову А.С. с целью последующей перепродажи.

    Таким образом, первоначально, спорный автомобиль выбыл из владения Проскурякова Г.В. по его воле, поскольку он сам, по своей воле, передал автомобиль третьему лицу - Пастухову А.С. для продажи.

    Согласно объяснениям Борщевой Т.В. при заключении договора она убедилась в том, что автомобиль в залоге, под арестом не находился, по представленным документам собственником автомобиля являлся Беляков В.А.

    При этом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Борщевой Т.В. автомобиль был приобретён у лица, который собственником автомобиля не являлся, то есть лицом, осуществившем распоряжение и продажу чужой вещью. При этом, приобретение было осуществлено по возмездной сделке, которая была исполнена - Борщевой Т.В. были переданы денежные средства, а ей был передан автомобиль.

    Так, согласно заключению экспертов № 220228 от 27 февраля 2023 г. наряду с другими доказательствами по делу, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном 27 ноября 2021 г. между Беляковым В.А. (продавец) и Борщевой Т.В. (покупатель), выполнена не Беляковым В.А., а другим лицом.

    По общему правилу, сделка по продаже чужой вещи является недействительной ничтожной сделкой. В этой связи, подлежат установлению обстоятельства добросовестности конечного владельца спорного автомобиля - Борщевой Т.В.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что Борщевой Т.В. спорный автомобиль был передан по недействительной ничтожной возмездной сделке, которая была исполнена, автомобиль выбыл из владения собственника Проскурякова Г.В. первоначально по его воле (он сам передал автомобиль Пастухову А.С. для его предпродажной подготовке и продажи) и Борщева Т.В. не знала и не могла знать о том, что собственником автомобиля является именно Проскуряков Г.В., поскольку общедоступных сведений об этом не имелось.

    Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с приведёнными положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Борщева Т.В. является добросовестным приобретателем, ввиду чего спорный автомобиль не может быть у неё истребован в пользу Проскурякова Г.В.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, сомнений при продаже спорного автомобиля неуправомоченным лицом, по договору купли-продажи от 27 ноября 2021 г. у Борщевой Т.В. не имелось, поскольку в представленных при заключении сделки оригиналов правоустанавливающих документов отсутствовали сведения о том, что собственником автомобиля является Проскуряков Г.В. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Борщевой Т.В. не имелось. В связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности Борщевой Т.В. не могло быть известно, что собственником автомобиля является Проскуряков Г.В.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Проскурякова Г.В. об истребовании автомобиля у Борщевой Т.В.

    Также, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2021 г. Так, из ранее приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник вещи, не может требовать применения последствий недействительности сделки между отчуждателем вещи, не имеющим полномочий на её отчуждение, и приобретателем. Единственным способом защиты нарушенного права в данной ситуации является истребование вещи из незаконного владения приобретателя. Само по себе признание конечного приобретателя вещи добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в истребовании вещи из владения, что в свою очередь является и основанием к отказу в признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение данного требования, не приведёт к восстановлению нарушенного права собственника и как следствие у него отсутствует интерес в её оспаривании.

    В данном случае, интерес истца в признании сделки недействительной заключается в стремлении восстановить свои нарушенные права - права владения вещью, которое было нарушено исполнением недействительной сделкой. По этой причине, оспаривание сделки, совершённой без участия истца, может быть признано имеющим указанный интерес, только если заявленные им требования позволяют восстановить его нарушенные права.

    Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2021 г., при невозможности истребования автомобиля от добросовестного приобретателя - Борщевой Т.В., никак не восстановит и не защитит права Проскурякова Г.В., оснований для удовлетворения его исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2021 г. также не имеется.

    Также Проскуряков Г.В. заявлял исковые требования о взыскании с Борщевой Т.В. компенсации морального вреда, при этом основанием для причинения морального вреда он указал нарушение его имущественных прав. Поскольку действующий правопорядок не содержит указания на возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в случае продажи принадлежащей лицу вещи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для истребования имущества из владения Борщевой Т.В. и признания сделки недействительной, что в свою очередь также исключает возможность компенсации морального вреда с Борщевой Т.В.

    С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскурякова Г.В. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

    При этом встречные исковые требования Борщевой Т.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Г. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.Ю. Иванова