Решение по делу № 33-15926/2021 от 12.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15926/2021 (2-1672/2021)

7 октября 2021 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр структурных разработок» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                             21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Зиннуров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр Структурных разработок» об обязании устранить выявленные дефекты оконных конструкций.

        В обоснование исковых требований указал, что между                     Зиннуровым А.Н. и ООО «Центр Структурных разработок», 14 июня 2017 г. заключен договор № А1А-4 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа г. Уфа РБ, секция 1А. Истцом в полном объеме исполнены условия договора. 20 июня 2020 г. зарегистрировано право собственности истца на квартиру №... расположенную по адресу: адрес. В процессе проживания истцом выявлены повреждения в виде деформаций оконных стекол: наличие на 13 секциях верхних окон в гостиной, взрослой спальне, механических вкраплений на стеклах. Учитывая, что гарантийный срок по договору не истек, истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных деформаций стеклопакетов, с требованием их замены. Однако ответчик не признал производственный характер дефектов, отказал в удовлетворении требований.

        Просил суд, уточнив требования, обязать ООО «Центр Структурных разработок» устранить выявленные дефекты и заменить 13 секций окон в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, понесенные на оплату за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Юстэк Консалтинг» в размере 35 000 руб.

        Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. исковые требования Зиннурова А.Н. к ООО «Центр Структурных разработок» об обязании устранить выявленные дефекты удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Центр Структурных разработок» устранить выявленные дефекты и заменить 13 секций окон в адрес РБ, с кадастровым номером №.... С ООО «Центр Структурных разработок» в пользу Зиннурова А.Н. взысканы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований Зиннурова А.Н. к ООО «Центр Структурных разработок» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. отказано. Также с ООО «Центр Структурных разработок» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центр Структурных разработок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ООО «Центр структурных разработок» Габдулманову А.Р., представителя ООО «Галерея окон» Нурмухаметова А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Между ООО «Центр структурных разработок» и Зиннуровым А.Н.              14 июня 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А1А-4 от 14 июня 2017 г. на финансирование строительства жилого помещения (квартиры), общей площадью 105,94 кв.м., расположенного на 6 этаже многоквартирного жилого дома-Жилой комплекс на участке, ограниченном улицами Ленина, Белякова, Краснодонской и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

        23 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец принял жилое помещение общей площадью 106,80 кв.м.

        На основании акта приема-передачи квартиры, истцом 20 июня 2020 г. зарегистрировано право собственности на квартиру 34, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 75, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

        В процессе проживания истцом выявлены повреждения в виде деформаций оконных стекол: наличие на 13 секциях верхних окон в гостиной, взрослой спальне, механических вкраплений на стеклах.

        15 января 2021 г. Зинуров А.Н. обратился к ООО «Центр структурных разработок» с претензией об устранении выявленных деформаций стеклопакетов, с требованием их замены.

        Ответчиком дан ответ о том, что основания для замены стеклопакетов в рамках гарантийных обязательств отсутствуют, поскольку дефекты в виде окалин на окнах возникли в период проведения истцом ремонтных работ, носят эксплуатационный характер.

        Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юстек-консалтинг».

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстек-консалтинг» №... от 21 мая 2021 г. на окнах в квартире по адресу: адрес, имеются инородные вкрапления в стекла на 13 створках оконных блоков и на створке балконной двери. Выявленные дефекты стекла появились при его изготовлении либо при его складировании в непригодном для хранения стекла месте. Данные дефекты являются производственными, полученными до начала эксплуатации изделий. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) составит 54558 руб.

        Разрешая заявленные исковые требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам                   ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил, что дефекты оконных конструкции в квартире допущены на стадии строительства по вине застройщика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований                        Зиннурова А.Н. к ООО «Центр Структурных разработок» об обязании устранить выявленные дефекты окон.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что в квартире были выявлены недостатки, обусловленные отступлением застройщиком от качества передаваемого объекта долевого строительства в части оконных конструкций, истец имел право потребовать от застройщика в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

                   Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

В случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

        Выявленные заключением судебной экспертизы дефекты в виде инородных вкраплений на окнах в помещениях квартиры, безусловно, являются дефектами, не соответствующими требованиям ГОСТ 111-2014, не оговорены договором участия в долевом строительстве, следовательно, подлежат устранению застройщиком.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Проанализировав содержание заключения эксперта                                          ООО «Юстек-консалтинг» №... от 21 мая 2021 г., судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, выводы эксперта по всем недостаткам мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Выводы судебной экспертизы ООО «Юстек-консалтинг» №... от 21 мая 2021 г., мотивировано не опровергнуты стороной ответчика.

        Судебным экспертом дан утвердительный ответ о том, что выявленные дефекты не являются эксплуатационными, а проявились при изготовлении либо складировании в непригодном для хранения стекла месте.

         По запросу судебной коллегии судебным экспертом ООО «Юстек-консалтинг» Лопатиным В.Н. в электронной форме направлены письменные пояснения к экспертному заключению, по вопросам, поставленным стороной ответчика. Эксперт указал, что вкрапления выявлены на внутренней стороне помещения, в котором установлены окна. Данные дефекты могли образоваться при применении некачественного стекла, либо при хранении стеклопакетов в непригодном месте. Дефекты являются производственными. Также экспертом указано на полное отсутствие на стеклопакетах маркировки, что является нарушением требований ГОСТ 32530-2013.

        Экспертом исключена версия ответчика о возможности нанесения повреждений при проведении ремонтных работ в квартире истца и использовании углошлифовальной машинкой (болгаркой).

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

        В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущены.

        Правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр структурных разработок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.