Решение от 13.03.2023 по делу № 33-838/2023 (33-10257/2022;) от 14.12.2022

УИД: 05RS0048-01-2022-000138-22

номер дела в суде первой инстанции №2-187/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-838/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Хайруллаевой Джарадат Саритовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Султанова К.С. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Хайруллаева Д.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.>, штрафа в размере <.> рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере <.>, стоимости составления заключения в размере <.> морального вреда в размере <.>, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Гайдарбекова М.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № УК 05.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив затребованные страховщиком документы, после осмотра которых и поврежденного автомобиля, страховщик выдал истцу отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №/м ВАЗ 21124, с учетом износа составляет <.> без учета износа – <.> рублей, стоимость составления заключения – <.> рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 ответчику – САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, <.> рублей страхового возмещения<.> рублей пени<.> рублей штрафа<.> рублей судебных расходов, <.> рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <.> рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <.> рублей за оказанные юридические услуги.

В остальной части в исковых требованиях отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанов К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайруллаевой Д.С., указывая, что заключениями экспертиз, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, установлено несоответствие повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора и не заинтересован в результате дела. В нарушение разъяснений вышестоящего суда, приведенных в Обзоре судебной практики от <дата>, суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству и назначил по делу судебную экспертизу в отсутствие правовых оснований. Кроме того, судом при принятии искового заявления к производству нарушен принцип территориальной подсудности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Магомедова М.-С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Остальные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП вследствие действий Гайдарбекова М.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № в результате которого поврежден автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, не признав событие страховым.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При установлении факта наступления страхового случая и определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» от <дата> №, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако это не было сделано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Согласно абзаца 1 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 указанных Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно материалам дела, подсудность настоящего спора Хунзахскому районному суду Республики Дагестан обоснована заявленным истцом Хайруллаевой Д.С., со ссылкой на договор аренды жилого дома от <дата>, адресом места пребывания: Республика Дагестан, <адрес>.

Между тем, представление истцом договора аренды жилого дома не является свидетельством его проживания (пребывания) по указанному в договоре адресу, доказательства проживания истца по названному в договоре аренды адресу либо наличия у истца временной регистрации по данному адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор аренды жилого дома от <дата> при подаче иска в суд истцом не был представлен, что следует из приложения к исковому заявлению. Согласно описи документов, находящихся в деле, договор аренды дописан в опись под номером «8а», при этом лист не пронумерован.

Из материалов дела следует, что сторона истца в судебных заседаниях участия не принимала, отсутствуют также в материалах дела какие-либо сведения, свидетельствующие о представлении истцом договора аренды жилого дома от <дата> в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом не обсуждался вопрос о подсудности данного спора Хунзахскому районному суду, в том числе с учетом договора аренды жилого дома, имеющегося в деле, что усматривается из определения о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, извещении о дорожно-транспортном происшествии, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, досудебной претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия», адрес места жительства истцом указан: Республика Дагестан, <адрес>-а.

Для выяснения вопроса о подсудности дела, суд апелляционной инстанции направил запросы в управление по вопросам миграции, ОМВД России по <адрес>, администрацию СП «Сельсовет Ахалчинский» <адрес> РД о предоставлении сведений о регистрации Хайруллаевой Д.С. по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении.

Из сведений, представленных администрацией сельского поселения «Сельсовет Ахалчинский» <адрес> РД, Хайруллаева Д.С. на территории данного сельского поселения не прописана и не проживает.

Согласно информации врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по РД, истец Хайруллаева Д.С. зарегистрирована по месту жительства: Республика Дагестан, <адрес>-а, и судебное извещение, направленное в адрес Хайруллаевой Д.С. по указанному адресу, вручено адресату.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также доводов апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела осуществлялось с нарушением правил о территориальной подсудности, судебная коллегия по данному делу усматривает признаки злоупотребления правом, недобросовестности действий истца, связанных со сменой адреса пребывания, направленных на достижение выгодного для истца результата судебного разбирательства путем искусственного изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц.

С учетом изложенного и, поскольку исковое заявление Хайруллаевой Д.С. было принято к производству Хунзахского районного суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Хайруллаева Д.С., обращаясь в суд с иском, выбрала подсудность по месту жительства, судебная коллегия находит дело подлежащим направлению для рассмотрения в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.