Решение по делу № 11-83/2021 от 05.07.2021

Мировой судья: Селивёрстова Е.Д.                                 Гр.д. 11-83/2021

                        УИД: 92МS0001-01-2021-000006-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя Селивёрстовой Е.Д. от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Колпак Елены Григорьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которым частично удовлетворены исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колпак Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядка в размере 9650 руб.; неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение незаконным и необоснованным, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная экспертиза подготовлена с грубыми и умышленно допущенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле в судебное дело не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, поскольку ответчик свою обязанность выполнил не надлежащим образом, то с него взыскана неустойка, расходы на оплату независимой экспертизы, штраф и судебные расходы.

Оспаривая указанные выводы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебная экспертиза подготовлена с грубыми и умышленно допущенными нарушениями. В связи с чем, апеллянт полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции полагает, оценивая доводы апелляционной жалобы и проверяя обжалуемое решение, оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца - Хонда Цивик, гос. номер №, и транспортным средством под управлением ФИО4 - Форд Фокус, гос. номер №. Виновником в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Паско», виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился по указанному страховому случаю к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 7200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 20800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение ООО «Судебной Лаборатории Экспертизы и оценки», основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии, указано, что она не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19300 руб. (26500 – 7200 руб.)

В апелляционной жалобе апеллянт просил снизить размер неустойки, данные требования судом первой инстанции были учтены, неустойка снижена до размера страхового возмещения. Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с четом фактически проделанной работы представителем и требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и с достаточной полнотой их исследовав, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обосновано указал в обжалуемом решении на то, что факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, поскольку ответчик свою обязанность выполнил не надлежащим образом с него взыскана неустойка, расходы на оплату независимой экспертизы, штраф и судебные расходы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения, не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит признанию отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя Селивёрстовой Е.Д. от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Колпак Елены Григорьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья -