Решение по делу № 2-188/2023 (2-5049/2022;) от 09.08.2022

                    Дело № 2-188/2023

                    УИД 18RS0004-01-2022-003222-52

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 сентября 2023 года                                          г. Ижевск

        Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЮ, ААВ к ФНФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

        у с т а н о в и л :

БАЮ, ААВ (далее по тексту - истцы) обратились с иском к ФНФ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивировали следующим. В общей долевой собственности истцов имеется жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. По указанному адресу произошло подтопление квартиры в следствие просачивания воды из квартиры <номер> <адрес>. Факт причинения вреда имуществу истцов и причинно-следственная связь подтверждается актом ООО «УК «Италмас» от <дата>., из которого следует, что залив квартиры стал следствием проливания воды в квартире <номер> на стену, примыкающую к ванне и допущение ее намокания, что привело к просачиванию воды в расположенную по соседству квартиру. В ходе переговоров ответчик частично возместил ущерб в размере 20 000 руб. Истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Ижевская оценочная компания» <номер> от <дата>. составила 85 792 руб. В связи с обращением в суд истец обратился за юридической помощью

        Истцы просили взыскать с ответчика в пользу БАЮ 22896 руб., в пользу ААВ 42896 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца БАЮ судебные расходы в размере 38273,76 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 2773,76 руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности 1500 руб., услуги независимого экспертного учреждения в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела представителем истца БАЮ – Сутягиным М.Н., действующим на основании доверенности, заявлено об изменении размера понесенных судебных расходов, просил о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 48 273,76 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 2773,76 руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности 1500 руб., услуги независимого экспертного учреждения в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб. В осталньой части иск оставлен без изменения.

        В судебное заседание истцы БАЮ, ААВ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца БАЮ – Сутягин М.Н., действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность требований истцов, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что дефект напольного покрытия возник после осмотра представителем управляющей компании, возник в месте стыка стены, через которую был пролив. Пояснил, что в результате затопления были повреждены стены и напольное покрытие, которое вздулось в промежутке между осмотром управляющей компании и досудебным осмотром. Затопление произошло в конце января-начале февраля. Инженер управляющей компании долго устанавливал причины затопления, осматривал другие квартиры, опрашивал соседей, проверял инженерные коммуникации.

        В судебное заседание ответчик ФНФ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

        В судебном заседании представитель ответчика ФНФ – адвокат Осипов Е.Б., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что по повреждениям напольного покрытия не подтверждена причинно-следственная связь между затоплением и полученными повреждениями. Исходя из способа намокания стены, следует, что вода поступала постепенно, для повреждения же напольного покрытия необходимо единовременное поступление большого количества воды. Указал на завышенный размер судебных расходов, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемой суммы, считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не относятся к судебным расходам.

        В судебное заседание третье лицо ФПВ, представитель третьего лица ООО «УК «Италмас», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения третье лицо ФПВ возражал против удовлетворения требований истцов, указал на нарушение застройщиком строительных правил в части отсутствия гидроизоляции на площади всей стены в ванной комнате.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Допрошенный по ходатайству представителя истца БАЮ – Сутягина М.Н. свидетель ШВС суду показал, что он является мастером управляющей компании, участвовал в осмотре квартиры истцов после затопления, им же были сделаны фотографии, приложенные к акту осмотра. В квартире истцов имелось намокание стены, отошла краска, штукатурка, под ванной влаги не было, пол и потолок квартиры повреждений не имел, только стена, намокание, по всей видимости, происходило после использования ванной комнаты в соседней квартире. Квартиру <номер> он также осматривал, стена ванной также была полностью мокрая, отошла краска и шпаклевка, при этом чаша ванны была «врезана» в стену, а стена лишь покрашена. Стена сделана из бетона, но он гидропроводен. Акт был составлен и подписан в день осмотра.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ААВ и БАЮ являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2021г.

    Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «Италмас», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата>. мастером ООО «УК «Италмас» ШВС составлен акт в присутствии собственника квартиры <номер> <адрес> БАЮ о затоплении квартиры <номер>.

        Согласно акту от <дата>., <адрес> расположена на 15 этаже 17 этажного дома <номер> по <адрес>. Квартира - трехкомнатная, помещение санузла и кухни, общая площадь квартиры <данные изъяты>. От входа, справой стороны, расположена глухая стена с поворотом в право и упирается стена в дверь ведущую в комнату. На данной стене от поворота (угла) на расстоянии 1,5 м и от пола на расстоянии 20 см, имеется вздутие штукатурки с краской проходящей по стене параллельно пола длиной в 1 м, в сторону комнаты. Вздутая поверхность на вид - влажная, при нажатии выступают капли влаги. Данная стена граничит с ванной комнатой квартиры <номер> ж/д <номер> по <адрес>. При осмотре ванной комнаты в кв. <номер> установлено, что ванна стоит вплотную к стене, которая оштукатурена, окрашена водоэмульсионной краской, борт ванны врезан в штукатурку, под ванной стена влажная, что подтверждается фотографиями. В связи с вышеизложенным, повреждения в кв. <номер> возникли вследствии стекания воды по стене ванной комнаты в кв. <номер> (соседней квартиры), что привело к намоканию несущей конструкции и просачиванию воды в кв. <номер> Иных возможных причин при осмотре инженерных сетей и других смежных помещений не установлено

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. <номер> ФНФ с <дата>. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из акта осмотра от <дата>., составленного мастером ООО «УК «Италмас» ШВС, следует, что стена в квартире истцов, на которой имелись повреждения, граничит с ванной комнатой квартиры <номер> <адрес>. При осмотре ванной комнаты в кв. <номер> установлено, что ванна стоит вплотную к стене, которая оштукатурена, окрашена водоэмульсионной краской, борт ванны врезан в штукатурку, под ванной стена влажная, что подтверждается фотографиями. В связи с вышеизложенным, повреждения в кв. <номер> возникли вследствие стекания воды по стене ванной комнаты в кв. <номер> (соседней квартиры), что привело к намоканию несущей конструкции и просачиванию воды в кв. <номер>. Иных возможных причин при осмотре инженерных сетей и других смежных помещений не установлено.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ШВС следует, что в квартире истцов имелось намокание стены. В квартире № <номер> стена, которая граничит с комнатой, была полностью мокрая, отошла краска и шпаклевка.

    Определением суда от 16.01.2023г. по делу была назначено строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт».

    Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт» <номер> от <дата>., выводы по первому вопросу сводятся к следующему: на основании материалов дела, акта осмотра и фотографий эксперты пришли к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стало намокание стены ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>.

    По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что отсутствует научная и практическая основа расчета объема воды (нет опломбированной методики), необходимого для затопления соседей, основываясь на ст. 8 ФЗ № 73, определить объем воды, необходимый для затопления соседней квартиры объективно невозможно. Однако, изучив характеристики строительных материалов, из которых выполнена межквартирная перегородка между квартирами <номер> и <номер>, эксперты пришли к выводу, что материал является пористым, и впитывает влагу, попадающую непосредственно на поверхность материала, и не имеет гидроизоляционных свойств. При обильном попадании влаги в ванной комнате квартиры <номер>, вода, попадая на поверхность стены над ванной, частично скапливается в примыкании ванны к стене и частично попадает на поверхность стены под ванной. В вязи с тем, что стена из керамзитобетонного блока является пористой и не имеет гидроизоляционных свойств, вода проникает в стену и может просачиваться на стену смежной квартиры <номер>.

    В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт», обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате несоблюдения ответчиком ФНФ правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является стекание воды по стене ванной комнаты в кв. <номер>, находящейся в собственности ответчика, что привело к намоканию несущей конструкции и просачиванию воды в кв. <номер> Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика.

    При определении объема повреждений имущества истцов в результате затопления суд исходит из следующего.

    Из пояснений представитель истца БАЮ – Сутягина М.Н. следует, что затопление произошло в конце <дата>., инженер управляющей компании долго устанавливал причины затопления, осматривал другие квартиры.

    Из акта осмотра от <дата>., составленного мастером ООО «УК «Италмас» ШВС, следует, что от входа с правой стороны расположена глухая стена с поворотом вправо, стена граничит с ванной комнатой квартиры <номер>. На данной стене от поворота (угла) на расстоянии 1,5 м и от пола на расстоянии 20 см, имеется вздутие штукатурки с краской проходящей по стене параллельно пола длиной в 1 м, в сторону комнаты, вздутая поверхность на вид - влажная, при нажатии выступают капли влаги.

    Акт осмотра от <дата>. составлен в присутствии собственника квартиры <номер> БАЮ, который каких-либо возражений, замечаний в части установленного объема повреждений при составлении акта не выразил.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ШВС следует, что в квартире истцов имелось намокание стены, повреждения были именно на стене, воды на полу не было, повреждений на полу не было. Акт был составлен и подписан в день осмотра.

    Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт» <номер> от <дата>., на момент осмотра <дата> не имеется возможным определить причину расхождения стыков 2-ух досок ламината (т.к. причиной может быть некачественный монтаж, эксплуатация, затопление с соседней квартиры).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом изложенного, суд считает доказанным причинение истцам в результате затопления по вине ответчика повреждения имущества, а именно: стены, расположенной от входа с правой стороны с поворотом вправо, на которой имелись вздутие штукатурки с краской. Доказательств повреждения напольного покрытия вследствие действий ответчика истцы суду не представили, досудебный осмотр проведен <дата>, т.е. спустя почти три месяца после факта затопления (конец января), что вызывает сомнения и противоречит акту осмотра специалиста управляющей компании от <дата>, который суд считает более допустимым, относимым и достоверным.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.

    Согласно заключению судебных экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт» <номер> от <дата>., средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56 590,40 руб. (без учета износа).

    У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов в указанной части, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами учтены средние сложившиеся в г.Ижевске цены на строительные материалы и работы.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов положить в основу решения заключению экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт» <номер> от <дата>. в части определения средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком добровольно выплачена истцам в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 20 000 руб. С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 36 590,40 руб. (56590,40 руб. – 20 000 руб.).

    Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, пенсионный возраст ответчика основанием для снижения размера ущерба не является.

    Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с ФНФ в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 18 295,20 руб. (36590,40 руб. / 2).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены следующие доказательства:

    - дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от <дата>. от <дата>., заключенное между БАЮ (заказчиком) и Сутягиным М.Н. (исполнителем), согласно которому в связи с изменением объема услуг, продолжительности судебного разбирательства, усложнения дела вследствие процессуального поведения ответчика и третьего лица, стороны договорились увеличить стоимость услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от <дата>. до 40 000 руб.;

    - чек <номер> от <дата>. на сумму 15 000 руб., основание платежа – платеж по договору от <дата>.;

    - чек <номер> от <дата>. на сумму 25 000 руб., основание платежа – оплата по договору оказания юр.услуг от <дата>. (БАЮ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, длительности разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расходы БАЮ на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, в размере 40 000 руб., не являются завышенными и несоразмерными.

    Судебные расходы в вышеуказанном размере, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, соотносимости с объемом правовой помощи, оказанной истцу.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    С учетом изложенного, суд признает оплату услуг независимого экспертного учреждения в размере 4000 руб. необходимыми расходами по настоящему делу.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Требования истцов удовлетворены судом частично в размере 55,62 % (заявленная цена иска 65 792 руб., судом взыскано – 36 590,40 руб.). Таким образом с ответчика ФНФ в пользу истца БАЮ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 209,05 руб. (2 173,76 руб. х 55,62%), расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 2 224,80 руб. (4 000 руб. х 55,62%), расходы по оплате услуг представителя в размере 22 248 руб. (40 000 руб. х 55,62%). Расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов доверителя в суде, но и в иных органах и организациях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования БАЮ, ААВ к ФНФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФНФ (паспорт <номер>) в пользу БАЮ (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 18 295 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209 руб. 05 коп., по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере 2 224 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 22 248 руб. 00 коп.

    Взыскать с ФНФ (паспорт <номер>) в пользу ААВ (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 18 295 руб. 20 коп.

    Требование БАЮ к ФНФ о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

    Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова