Решение по делу № 33-11411/2018 от 24.09.2018

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-11411/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мочалову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Мочалину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 30.08.2018 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи отменить. Указывает, что исходя из ситуации, истец снижает сумму неустойки, вместе с тем, сумма иска составляет более 500000 рублей, что не позволяет обратиться в порядке приказного производства. Также указывают, что иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности, его сумма превышает 50000 рублей, что не позволяет обратиться в мировой суд, к исковому заявлению приложен полный пакет документов, необходимый для подтверждения полномочий лица, подписавшего иск. Кроме того, такое основание, как наличие иных решений по этому же спору между этими же сторонами, либо принятых решений, не имеется, заявление истцом не отзывалось.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Мочалину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном случае требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме. При указании суммы задолженности, истец указал, что задолженность ответчика составляет 634557,74 рублей, однако, в исковом заявлении указано, что истец заявляет ко взысканию сумму 136003,66 рублей, на эту же сумму приводится расчет, а также исходя из этой суммы оплачена государственная пошлина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из иска и частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель не обращался, полагая, что в данном случае заявленное им требование превышает сумму 500000 рублей, однако, из приложенного расчета следует иное.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не установлено

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: