Решение по делу № 8Г-4481/2020 [88-5029/2020] от 23.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-804/2019

           УИД 25RS0001-01-2018-007543-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 августа 2020 года № 88-5029/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Симаковой М.Е.

судей                                              Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукацкой Елены Николаевны к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя администрации г.Владивостока Сухову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Лукацкой Е.Н. – Комлеву Н.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Лукацкая Е.Н. обратилась в суд к администрации г.Владивостока с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 538500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Владивостока в пользу Лукацкой Е.Н. взыскано в возмещение ущерба 397 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 547 руб., государственную пошлину 7 170 руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе ул. Пушкинской 12 в г. Владивостоке на    принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA RASH    во время его движения произошло падение дерева.

В результате указанного ДТП    автомобиль истца получил механические повреждения; согласно представленного истцом в материалы дела заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 538500 руб.

Полагая, что вред причинен    вследствие ненадлежащего обеспечения органами местного самоуправления надлежащего содержания зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа, истица, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с администрации г. Владивостока в возмещение ущерба 538500 руб.     и понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая указанные исковые требования, суд, руководствуясь п.1 ст.15, п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.п.19, 32 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6.6.3, 6.7.1, Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа (муниципальный правовой акт 45-МПА от 15.08.2018г.),    установив, что упавшее на транспортное средство истца    дерево произрастало на земельном участке (территории) общего пользования Владивостокского городского округа, причиной падения дерева послужило необеспечение    надлежащего контроля за санитарным состоянием дерева со стороны органов местного самоуправления, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 397 000 руб. пришел к выводу    о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда    с выводами суда согласилась.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.7.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа (Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА) лицами, ответственными за создание, содержание и охрану зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений.

По данному делу судами установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования Владивостокского городского округа, факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате падения указанного дерева материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался. При этом доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате падения дерева по вине других лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы администрацией г.Владивостока представлено не было. Размер причиненного истице ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба    соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи