Решение по делу № 2-1054/2018 от 05.07.2018

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2018

Дело № 2-1054/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пищелеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Пищелеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 23:40 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан ВИНГРОАД», государственный регистрационный №, под управлением Голубева В А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Пищелева В. А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер № Пищелев В. А., который нарушил п. 9.10.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Пищелева В А была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 0723398305.

Стоимость ущерба составляет 138 881 руб., в соответствии с экспертным заключением.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему Голубеву В. А. страховое возмещение в сумме 138881 руб. 41 коп.

Пищелев В. А. совершил дорожно-транспортное происшествие при использовании транспортного средства в период, не предусмотренных договором обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 138881 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977 руб. 63 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пищелев В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда от 10.02018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Голубев В. А., ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Голубев В. А., ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что дата в 23:40 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан ВИНГРОАД», государственный регистрационный №, под управлением Голубева В А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Пищелева В. А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер №, Пищелева В. А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль «НИССАН ВИГРОАД», государственный регистрационный № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Пищелева В.А., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Пищелев В. А.не оспаривает.

Экспертным заключением№ от 17.12.2016выполненным ООО «ЭКИПАЖ» установлено, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Ниссан ВИНГРОАД», государственный регистрационный № сучетом износа составляет 138881 руб. 41 коп.

В связи с обращением владельца автомобиля «Ниссан ВИНГРОАД», государственный регистрационный № Голубеву В.А. истцом СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме138881 руб. 41 коп., что подтверждается копией платежного поручения №отдата (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наспупил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства, в период, предусмотренный договором обязательного страхования.)

Ответчик Пищелев В. А. дата совершил дорожно-транспортное происшествие при использовании транспортного средства в период, не предусмотренных договором обязательному страхованию что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № № (л.д.32)

Таким образом, в силу указанного закона к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, с Пищелева В. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 138881 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Факт несения истцом СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подтверждается договором № от01.04.2018

Доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 2000 руб. с ответчика Пищелева В. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пищелева В. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977 руб. 63 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пищелеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пищелева В. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 881 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 144859 (сто сорок четыре тысячи) руб. 04 (четыре) коп.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области..

Судья Е. В. Бажева