Решение по делу № 33-98/2014 от 01.01.2014

Судья Щербакова Я.А.                   дело № 33-98/2014 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» об обеспечении иска ОАО Банк «Открытие» к Дюбанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Дюбанова Д.С.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство об обеспечении иска по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие» к Дюбанову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Дюбанову Д.С., <дата>, в том числе находящееся по адресу: <адрес> в пределах суммы иска и судебных расходов, а всего в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Открытие» обратилось к Дюбанову Д.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое мотивировано тем, что ответчик в течение длительного времени (с декабря 2012 года) не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита; сумма задолженности значительная; какое-либо обеспечение кредита отсутствует; обещания погасить задолженность не исполняются.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дюбанов Д.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не принят во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер и заявленных исковых требований. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда без принятия мер по обеспечению иска.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 26 сентября 2013 года к производству Железногорского городского суда принято вышеуказанное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, условиями которого иные меры по обеспечению возврата кредита не предусмотрены.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту является значительной, иных обеспечительных мер в рамках договорных отношений между сторонами не имеется, а изложенные в иске факты длительного неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о его возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дюбанова Д.С. - без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: