Решение по делу № 33-100/2023 (33-4030/2022;) от 19.12.2022

Судья Сосновская О.Э. № 33-100/2023 (33-4030/2022) 10RS0011-01-2022-013161-37 2-6703/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 18 октября 2022 г. по иску Кулешовой А. Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов в стаж и установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что является получателем досрочной страховой пенсии по старости, решениями ответчика ей отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Истец с указанными решениями не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствуют какие-либо нормы, указывающие на разный подход в порядке исчисления стража для установления страховой пенсии по старости и установления повышения фиксированной выплаты.

Представитель ответчика Корнилов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы выплатного пенсионного дела истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 8 ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Кулешова А.Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

Кулешова А.Б. является матерью Мурашева А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Мурашевой И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Спорные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являются периодами ухода Кулешовой А.Б. за детьми до достижения ими возраста полутора лет.

Досрочная страховая пенсия по старости установлена истцу в соответствии
с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» на основании решения ответчика
от ХХ.ХХ.ХХ №. Данное решение не отменялось и не изменялось.

Спорные периоды ухода за детьми были учтены истцу как в страховой стаж, так и в стаж работы в РКС для досрочного установления страховой пенсии по старости.

На дату назначения указанной пенсии истец достигла возраста 50 лет, согласно предварительному расчету, имеющемуся в материалах выплатного пенсионного дела истца, страховой стаж составил 27 лет 02 месяца 01 день (при требуемом стаже 20 лет), а стаж работы в РКС - 15 лет 26 дней (календарно) (при требуемом стаже 15 лет).

При этом, повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости на основании ч. 4 ст. 17 ФЗ «О страховых взносах» истцу не было установлено, поскольку ответчик не учел в страховой стаж и стаж работы в РКС спорные периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Кулешова А.Б. обращалась в пенсионный орган с заявлениями об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решениями ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № истцу было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в РКС (с учетом стажа работы в МКС).

ХХ.ХХ.ХХ Кулешова А.Б. в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в РКС.

Решением ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ истцу также было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 8 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стажа работы в РКС (с учетом стажа работы в МКС).

В стаж работы в РКС истцу не были включены, в том числе, спорные периоды нахождения Кулешовой А.Б. в отпусках по уходу за детьми с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Решением от ХХ.ХХ.ХХ в решение об отказе от ХХ.ХХ.ХХ № внесены изменения, не касающиеся спорных периодов. С учетом внесенных изменений, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ответчик учел истцу для целей установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости: в страховой стаж в календарном порядке - 20 лет 04 месяца 18 дней, при требуемом стаже - 20 лет; в стаж работы в РКС (с учетом стажа работы в МКС) - 14 лет 01 месяц 01 день, при требуемом стаже - 15 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и иных периодов (кроме периодов непосредственно работы) в стаж работы в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) для целей установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Положения ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривали включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970. При этом ст. 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Начало спорных периодов имело место до ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение указанных периодов отпусков по уходу за детьми во все виды стажа.

Вывод суда первой инстанции и довод ответчика о том, что женщины, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992, до введения нового правового регулирования не могли претендовать на то, что их размер пенсии будет определен в повышенном размере, так как в спорный период соответствующего закона еще не существовало, впервые повышенный размер пенсии был установлен для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и необходимый страховой стаж, Федеральным законом от 01.12.2007 № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», который вступил в силу с 01.01.2008, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» порядок подсчета стажа работы в РКС и МКС для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для досрочного назначения страховой пенсии по старости за работу в указанных районах и местностях.

Таким образом, спорные периоды отпусков по уходу за детьми подлежали включению Кулешовой А.В. в стаж работы в особых климатических условиях для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 02.06.2021 № 88-7464/2021, от 19.01.2022 № 88-142/2022.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решенияоб удовлетворении иска.

На ответчика следует возложить обязанность учесть Кулешовой А.Б. в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости спорные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по 14.12.1988

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление Кулешовой А.Б. о перерасчете поступило ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, с учетом включения спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в РКС у истца имелось право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости уже на дату досрочного назначения страховой пенсии по старости (ХХ.ХХ.ХХ).

Именно по вине ответчика указанная выплата истцу не была установлена, в связи
с чем, оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
о недопустимости выхода за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 4 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» с ХХ.ХХ.ХХ. При этом, страхового стажа у истца на указанную дату согласно позиции ответчика достаточно (20 лет 04 месяца 18 дней).

Доводы возражений ответчика от ХХ.ХХ.ХХ относительно того, что досрочная страховая пенсия по старости истцу назначена на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ
«О страховых пенсиях», надлежащими доказательствами в нарушение положений
ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, решению ответчика о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», которое не было отменено или изменено, а также справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выданной истцу ответчиком ХХ.ХХ.ХХ №, содержащей аналогичные основания установления страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (№) обязанность учесть Кулешовой А. Б. (паспорт №) в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч. 4 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» с ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи