Решение по делу № 2-34/2021 от 13.02.2020

УИД: 91RS0019-01-2020-000891-28;

К 2.150; дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2021 по иску Мелашенко Светланы Леонидовны от имени Нафеева Сулеймана Ислямовича к ООО «Джи.Ай.Ти», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ярмолюк Юрий Викторович, Мамбетов Замир Диляверович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Мелашенко Светлана Леонидовна, действуя от имени Нафеева Сулеймана Ислямовича, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Джи.Ай.Ти» о возмещении ущерба в размере 229400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, отправку досудебной претензии и расходов по уплате государственной пошлины(с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Ярмолюка Ю.В., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец заявляет требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Определениями суда от 11 марта 2020 и от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ярмолюк Юрий Викторович и Мамбетов Замир Диляверович.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представители сторон направили заявления о рассмотрении дела без их участия, иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

10 ноября 2019 года на 22 км + 700 м автодороги «<адрес>» Ярмолюк Юрий Викторович, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением Мамбетова З.Д., который от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Постановлением должностного лица ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым от 10 ноября 2019 года Ярмолюк Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с актом экспертного автотехнического исследования №8682 от 23 декабря 2019 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 290644,00 рублей без учета износа заменяемых деталей.

На основании определений суда от 23 июня 2020 года и от 9 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК «Авангард».

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ЭК «Авангард» ФИО9 от 2 декабря 2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 229400 рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «ЭК «Авангард» ФИО9 не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

При этом о каких-либо нарушениях со стороны эксперта ФИО9 стороны не заявляют, использованная им информация о среднерыночной стоимости запасных запчастей является достоверной, расчет произведен математически правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом (229400 рублей), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда при рассмотрении спора по вышеуказанным фактическим основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований представитель истца просит не рассматривать ранее заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает исходя из удовлетворенной части иска в 229400 рублей, что составляет 5494 рублей.

Судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, отправку досудебной претензии в сумме 132,76 рублей были объективно необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает с их ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Мелашенко Светланы Леонидовны от имени Нафеева Сулеймана Ислямовича к ООО «Джи.Ай.Ти», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ярмолюк Юрий Викторович, Мамбетов Замир Диляверович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи.Ай.Ти» в пользу Нафеева Сулеймана Ислямовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5494 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг нотариуса, отправку досудебной претензии в сумме 9532,76 рублей, а всего 244426,76 рублей (двести сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей 76 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джи.Ай.Ти» в пользу ООО «ЭК Авангард» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 12 января 2021 года.

Судья