Решение по делу № 2-80/2023 (2-1732/2022;) от 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                                                                  город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                                      Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                        Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску Морозовой ФИО8 к ООО «Авто Престиж», ООО «Управление производственно-технологической комплектации», Каминскому ФИО10, Крикливому ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Престиж», ООО «Управление производственно-технологической комплектации», Каминскому ФИО12, Крикливому ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 11.10.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля и акта сдачи-приемки, в г.Сургут Ханты-мансийского автономного округа – Югры Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Престиж» был передан в собственность истца автобус ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №. Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В этот же день - 11.10.2019 истец перечислил денежные средства в размере 485 000 рублей за приобретенный автомобиль, что подтверждается чеком по банковской операции. Перед приобретением автомобиля истец произвел его проверку на сайте Avtoteka.ru - согласно отчету в отношении данного автомобиля на момент покупки сведения об ограничении регистрационных действий, о розыске и нахождении в залоге отсутствовали. Транспортировку приобретенного транспортного средства из г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа производил супруг истца – ФИО7, который прибыл за день до покупки 10.10.2019 самолетом по маршруту г.Салехард – г.Новосибирск – г.Сургут, далее 11.10.2019 на автомобиле проследовал в городское поселение Приобье Октябрьского района, а оттуда 12.10.2019 на пароме Победа-1 в г.Салехард. В ходе транспортировки приобретенного транспортного средства из г.Сургут, произошла поломка ходовой части приобретенного транспортного средства, в т.ч. рессор и коленчатого вала. По указанной причине автомобиль был доставлен на паром, а затем с парома в гараж Морозовой Ю.М. в г.Салехарде эвакуатором. По причине дорогостоящей покупки, ремонт спорного автомобиля не мог быть произведен сразу и затянулся на длительный срок в силу дороговизны деталей подлежащих замене, его самостоятельного ремонта супругом истца и финансовых проблем. По указанной причине истец не имел возможности своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. В июле 2022 истец намеревался поставить на учет в ГИБДД отремонтированный автомобиль, однако, посредством онлайн сервисов ГИБДД и ФССП, ему стало известно о том, что на данный момент судебными приставами в рамках исполнительных производств на регистрацию спорного автомобиля наложены ограничения: постановлением № от 27.05.2020 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2020; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021; постановлением № 932621417/7723 от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству № 209351/21/77023-ИП от 27.08.2021. 04.08.2022 в адрес руководителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве и Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве были направлены запросы: о предоставлении копий постановлений о наложении ареста (ограничений регистрационных действий) в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу; о предоставлении информации о наличии в производстве иных возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Авто Престиж» и вынесении постановлений о наложении ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства с направлением их копий; о рассмотрении вопроса об отмене указанных постановлений о наложении ареста (ограничений регистрационных действий) в отношении транспортного средства, добросовестным приобретателем которого является истец, в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно полученным ответам, в предоставлении какой-либо информации, в т.ч. копий постановлений о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства было отказано, по причине того, что истец не является стороной исполнительных производств, рекомендовано обратиться с иском в суд.

Спорное транспортное средство с 2019 и по настоящее время находится во владении истца по месту его регистрации в г.Салехарде, что подтверждается дорожной ведомостью № на паром Победа-1 сообщением городское поселение Приобье Октябрьского района – г.Салехард, а также квитанцией об оплате билета стоимостью 22 000 рублей, в связи с чем истец просит: признать себя добросовестным приобретателем автобуса ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; освободить от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий автобус ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, в т.ч. наложенных: постановлением № от 27.05.2020 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2020; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В судебном заседании истец участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Медведев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, выступил по доводам, приведенным в иске.

Ответчика, представители ответчиков, в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представители третьих лиц в судебном заседании также участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля и акта сдачи-приемки, в г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Авто Престиж» был передан в собственность истца автобус ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, продавец подтверждает, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

11.10.2019 истец перечислил денежные средства в размере 485 000 рублей за приобретенный автомобиль, что подтверждается чеком по банковской операции.

Перед приобретением автомобиля истец произвел его проверку на сайте Avtoteka.ru - согласно отчету в отношении данного автомобиля на момент покупки сведения об ограничении регистрационных действий, о розыске и нахождении в залоге отсутствовали.

Транспортировку приобретенного транспортного средства из г.Сургут ХМАО - Югры в г.Салехард ЯНАО производил супруг истца – ФИО7, который прибыл за день до покупки 10.10.2019 самолетом по маршруту г.Салехард – г.Новосибирск – г.Сургут, что подтверждается маршрутными квитанциями, далее 11.10.2019 на автомобиле проследовал в городское поселение Приобье Октябрьского района, а оттуда 12.10.2019 на пароме Победа-1 в г.Салехард, что подтверждается дорожной ведомостью № и квитанцией об оплате билета стоимостью 22 000 рублей.

В ходе транспортировки приобретенного транспортного средства из г.Сургут, произошла поломка ходовой части приобретенного транспортного средства, в т.ч. рессор и коленчатого вала. По указанной причине автомобиль был доставлен на паром, а затем с парома в гараж Морозовой Ю.М. в г.Салехарде эвакуатором.

Поломка и последующий ремонт транспортного средства явились причиной своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД.

В июле 2022 истцу, при постановке на учет транспортного средства, стало известно о том, что на данный момент судебными приставами в рамках исполнительных производств на регистрацию спорного автомобиля наложены ограничения, а именно: постановлением № от 27.05.2020 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2020; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021.

04.08.2022 истцом в адрес руководителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве и Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве были направлены запросы: о предоставлении копий постановлений о наложении ареста (ограничений регистрационных действий) в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу; о предоставлении информации о наличии в производстве иных возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Авто Престиж» и вынесении постановлений о наложении ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства с направлением их копий; о рассмотрении вопроса об отмене указанных постановлений о наложении ареста (ограничений регистрационных действий) в отношении транспортного средства, добросовестным приобретателем которого является истец, в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно полученным ответам, в предоставлении какой-либо информации, в т.ч. копий постановлений о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства было отказано, по причине того, что истец не является стороной исполнительных производств.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с иском в суд.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении ею транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 11.10.2019, истец проверила приобретаемое транспортное средство на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предприняла ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 11.10.2019 на него был наложен арест (запрет) материалы дела не содержат.

Спорное транспортное средство с 2019 и по настоящее время находится во владении истца по месту его регистрации в г.Салехарде, что подтверждается дорожной ведомостью № на паром Победа-1 сообщением городское поселение Приобье Октябрьского района – г.Салехард, а также квитанцией об оплате билета стоимостью 22 000 рублей.

Арест, запрета на совершение действий по распоряжению и запрет на совершение регистрационных действий был наложен: постановлением № от 27.05.2020 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2020; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021, то есть, после того, как данное транспортное средство было фактически передано истцу по договору купли-продажи от 11.10.2019.

Исследованными доказательствами подтверждено, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до 27.05.2020, 30.04.2022 то есть, до принятия в отношении него ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями.

Сведений о противоправном, недобросовестном поведении истицы, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № и освобождения от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства - автобуса ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, в т.ч. наложенных: постановлением № от 27.05.2020 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2020; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021; постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате истцу государственной пошлины, поскольку законом установлен только судебный порядок снятия запрета на совершение регистрационных действий. При этом по смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию только те расходы, которые истец понес по вине ответчика. Вместе с тем, какой-либо недобросовестности в действиях ответчиков по заявленному иску не имелось.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Морозову ФИО14 добросовестным приобретателем автобуса ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Освободить от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий автобус ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, наложенных:

- постановлением № от 27.05.2020 Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2020;

- постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 11.08.2021;

- постановлением № от 30.04.2022 Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                                Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Салехардский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                      Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Авто Престиж», ООО «Управление производственно-технологической комплектации», ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автобуса ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак Е 685 СО 196, VIN №.

Освободить от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению и запрета на совершение регистрационных действий автобус ГАЗ-32212 государственный регистрационный знак Е 685 СО 196, VIN №, наложенных:

- постановлением № от <дата> Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

- постановлением № от <дата> Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

- постановлением № от <дата> Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                                Н.А. Токмакова