Решение по делу № 33-2760/2020 от 29.10.2020

Судья Федорова И.А. Дело № 33-2760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

помощнике судьи Б.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1047/2020 по иску Осламова Вячеслава Сергеевича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» о признании незаконным понуждения к увольнению, признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Осламова Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Томска от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ОГАУЗ «Областная детская больница» Тимошиной Е.Л., Зариевой А.Э., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Осламов B.C. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Областная детская больница», в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным понуждение истца к увольнению; признать незаконными приказы главного врача ОГАУЗ «Областная детская больница» о предоставлении письменных объяснений от 20.03.2020 № 148-0, от 09.04.2020 № 181-о, от 10.04.2020 № 182-о, от 13.04.2020 № 185-о, от 15.04.2020 № 188-о, от 15.04.2020 № 190-о, от 17.04.2020 № 197-о, от 20.04.2020 № 202-о, от 22.04.2020 № 204-о; признать незаконными подпункты 1, 2 и 3 пункта 3 приказа главного врача ОГАУЗ «Областная детская больница» об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг от 09.04.2020 № 60; отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 21.04.2020 № 203-о; отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.04.2020 № 205-о; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2020 №109-к; восстановить истца на работе в ОГАУЗ «Областная детская больница» в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2020 по 12.08.2020 в размере 83 827,20 руб.; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2020 сторонами заключен трудовой договор от 02.03.2020 № 11, по которому работодатель принял истца на работу на должность юрисконсульта. В период с 20 марта по 22 апреля 2020 года ответчиком были изданы приказы: о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения поручения, о предоставлении письменного объяснения по факту уничтожения экземпляров договора. Поскольку никто не обязан свидетельствовать против себя самого, данные приказы полагал незаконными. Кроме того, приказом об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг от 09.04.2020 № 60 на истца возложена обязанность выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией юрисконсульта. Приказы о дисциплинарном взыскании от 21.04.2020 № 203-о, о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.04.2020 № 205-о, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2020 №109-к также являются незаконными, поскольку ответчик не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка. Допущенные ответчиком нарушения прав истца повлекли причинение ему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Осламов В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ОГАУЗ «Областная детская больница» Тимошина E.Л., Булатов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что при приеме на работу 02.03.2020 Осламов B.C. был ознакомлен правилами внутреннего трудового распорядка, однако неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем у него требовали объяснения. В законе не указана форма истребования у работника объяснений, на устные требования истец не реагировал, поэтому объяснения были истребованы в форме приказов главного врача учреждения, работник мог не предоставлять объяснения. Непредоставление работником объяснения не ограничивает право работодателя на применение дисциплинарного взыскания. По факту отсутствия на рабочем месте 13.04.2020 у истца объяснения истребовались в устной форме. Начиная с 14 апреля, истец вел себя вызывающе, не исполнял должностные обязанности, поручения, давал оценку действиям руководства, отказывался выполнять требования руководителя.

Прокуроры Думлер Ю.Г. и Гречман Н.В. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом нарушений, допущенных при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С ОГАУЗ «Областная детская больница» в пользу Осламова В.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1392 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным понуждения к увольнению, признании незаконными приказов № 148-о от 20.03.2020, № 181-о от 09.04.2020, № 182-о от 10.04.2020, № 185-о от 13.04.2020, №188-о от 15.04.2020, № 190-о от 15.04.2020, № 197-о от 17.04.2020, № 202-о от 20.04.2020 года, № 204-о от 22.04.2020, признании незаконными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 приказа № 60 от 09.04.2020, отмене приказов № 203-о от 21.04.2020, №205-о от 23.04.2020, №109-к от 30.04.2020, восстановлении на работе в ОГАУЗ «Областная детская больница» в должности юрисконсульта, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец Осламов В.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГАУЗ «Областная детская больница» Тимошина E.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – возвратить истцу согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Думлер Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 17 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2020 на основании трудового договора №11 Осламов B.C. принят на работу в ОГАУЗ «Областная детская больница» на должность юрисконсульта с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (т.1 л.д.108-113).

Подпись Осламова В.С. в трудовом договоре, должностной инструкции свидетельствует о том, что при приеме на работу он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда (т.1, л.д.113, 16).

В силу п.3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «Областная детская больница», работник обязан соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, культуру общения (т.1, л.д. 139).

Для немедицинских работников устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08:30 до 17:00 часов. В течение рабочего дня предусмотрен перерыв для отдыха и питания - 30 минут с 12:00 до 12:30, который в рабочее время не включается (п. 5.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «Областная детская больница») (т.1, л.д. 142).

В связи с отсутствием Осламова В.С. на рабочем месте 20.03.2020 с 08:30 часов по 09:11 часов главным врачом ОГАУЗ «Областная детская больница» вынесен приказ от 20.03.2020 № 148-о о предоставлении работником письменных объяснений по данному обстоятельству на основании акта от 20.03.2020 в срок до 25.03.2020 (т.1, л.д. 194, 227).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 09.04.2020 с 08:30 часов до 09:12 часов главным врачом ОГАУЗ «Областная детская больница» вынесен приказ от 09.04.2020 № 181-о о предоставлении Осламовым В.С. письменных объяснений по данному обстоятельству на основании акта от 09.04.2020 в срок до 14.04.2020 (т.1, л.д. 196, 232).

В связи с отсутствием на рабочем месте 10.04.2020 с 11:00 часов до 11:20 часов главным врачом ОГАУЗ «Областная детская больница» вынесен приказ от 10.04.2020 № 182-о о предоставлении Осламовым В.С. письменных объяснений по данному обстоятельству на основании акта от 10.04.2020 в срок до 15.04.2020 (т.1, л.д. 199, 233).

В связи с отсутствием на рабочем месте 15.04.2020 с 08:30 часов до 08:47 часов главным врачом ОГАУЗ «Областная детская больница» вынесен приказ от 15.04.2020 № 190-о о предоставлении Осламовым В.С. письменных объяснений по данному обстоятельству на основании акта от 15.04.2020 в срок до 20.04.2020 (т.1, л.д. 205, 236).

В связи с отсутствием на рабочем месте 17.04.2020 в период с 15:55 до 17:00 часов, 20.04.2020 в период с 08:30 до 09:26 часов главным врачом ОГАУЗ «Областная детская больница» вынесен приказ от 20.04.2020 № 202-о о предоставлении Осламовым В.С. письменных объяснений по данному обстоятельству на основании актов от 17.04.2020, 20.04.2020 в срок до 24.04.2020 (т.1, л.д. 204,206, 238).

Приказом главного врача ОГАУЗ «Областная детская больница» от 17.04.2020 № 197-о Осламову В.С. указано на необходимость предоставления в срок до 22.04.2020 письменных объяснений по факту уничтожения 15.04.2020 экземпляров договора с ООО «Строй Парк-P» на поставку товара (т.1 л.д.237).

Приказом от 15.04.2020 № 188-о в редакции приказа № 204 от 22.04.2020 юрисконсульту Осламову B.C. указано на необходимость предоставить в срок до 28.04.2020 главному врачу ОГАУЗ «Областная детская больница» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 14.04.2020 (т.1, л.д. 235, 239).

Приказом от 13.04.2020 № 185-о юрисконсульту Осламову B.C. указано на необходимость предоставить в срок до 17.04.2020 главному врачу ОГАУЗ «Областная детская больница» письменное объяснение по факту неисполнения поручения о подготовке мотивированного ответа на обращение гражданки З. (т.1, л.д. 234).

Разрешая требования о признании приказов от 20.03.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020 незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством, в том числе ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, в какой форме должны быть истребованы письменные объяснения работника. Используемая ответчиком форма в виде приказов не запрещена законом.

Доводы истца о нарушении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации при вынесении оспариваемых приказов, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку положения указанной статьи устанавливают случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Истребование работодателем у работника объяснений по факту дисциплинарных нарушений не относятся к правоотношениям, регулируемым ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых приказов, не заявлено. Ответчик выполнил предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования об истребовании у работника объяснений в письменной форме с предоставлением двух рабочих дней для дачи таких объяснений, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований для признания незаконными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 приказа главного врача ОГАУЗ «Областная детская больница» об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг от 09.04.2020 № 60, как верно указано судом первой инстанции, также не имеется.

Так, согласно приказу № 60 от 09.04.2020 «Об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг», в целях планирования, организации и проведения закупок для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также надлежащего (эффективного, целевого, правомерного, своевременного) использования бюджетных средств, приказано юрисконсульту: 1) перед публикацией бухгалтером (по государственным закупкам) документации по конкурентным процедурам и по закупкам у единственного поставщика осуществлять проверку пакета документов на соответствие действующему законодательству; 2) на этапе определения победителя осуществлять проверку протокола первых частей заявок и итогового протокола; 3) при заключении договора: готовить документы к заключению договора (проработка поступивших в ОГАУЗ «Областная детская больница» договоров и разработка проектов договоров; проверка соответствия проектов договоров интересам и возможностям ОГАУЗ «Областная детская больница»; проверка условий договора и прилагаемого к нему пакета документов на соответствие требованиям действующего законодательства; определение и согласование условий с контрагентами; согласование проектов договоров; согласование и/или разработка дополнительных соглашений к договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров); оформлять полный пакет документов при осуществлении закупок лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии ОГАУЗ «Областная детская больница»; координировать деятельность заинтересованных структурных подразделений ОГАУЗ «Областная детская больница» при заключении договоров, в т.ч. согласование проектов договоров с бухгалтером (по государственным закупкам); полное юридическое сопровождение договоров и пакета документов при осуществлении закупок на всех этапах согласования, включая подписание согласованных договоров главным врачом ОГАУЗ «Областная детская больница»; при исполнении, изменении, расторжении договора: согласовывать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информацию при изменении и расторжении договора, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, осуществлять претензионную работу.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «Областная детская больница» в целях планирования, организации и проведения закупок для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также надлежащего (эффективного, целевого, правомерного, своевременного) использования бюджетных средств юрисконсульт разрабатывает проекты контрактов ОГАУЗ «Областная детская больница», согласовывает контракты со специалистами по работе с государственными закупками и передает заместителю главного врача по экономике для определения кодов бюджетной классификации.

Указанные в оспариваемом приказе должностные обязанности юрисконсульта соответствуют должностной инструкции и не возлагают на работника выполнение каких-либо работ, не предусмотренных трудовым договором, а лишь конкретизирует его должностные обязанности. Таким образом, оснований для признания подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 приказа от 09.04.2020 № 60 незаконными не имеется.

Приказом № 203-о от 21.04.2020 к юрисконсульту Осламову B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием работника на рабочем месте 09.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020 (т.1 л.д.26).

Судом первой инстанции установлено, что работодатель истребовал у работника объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 09.04.2020 и 15.04.2020. Объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 13.04.2020 истребованы не были, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа № 203-о от 21.04.2020, поскольку, несмотря на несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия работника на рабочем месте 13.04.2020, ответчиком был соблюден указанный порядок при привлечении Осламова В.С. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 09.04.2020 и 15.04.2020: истребованы письменные объяснения работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В силу п. 1.3 должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «Областная детская больница» работник подчиняется непосредственно главному врачу ОГАУЗ «Областная детская больница». Работник разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации (п.п.2.1, 2.11). Работник участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, контролирует своевременность представления структурными подразделениями организации справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии (п.2.8).

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 Осламову В.С. было поручено подготовить мотивированный ответ на заявление З., что подтверждается резолюцией главного врача ОГАУЗ «Областная детская больница» (т.2 л.д.34-35).

Согласно служебной записке юрисконсульта Осламова B.C. от 07.04.2020, в обращениях З. отсутствует почтовый адрес, по которому должен быть отправлен ответ, в связи с чем дать ответ по существу не представляется возможным (т.2, л.д. 37-39).

Приказом от 13.04.2020 № 185-о Осламову B.C. указано на необходимость предоставления в срок до 17.04.2020 письменных объяснений по факту неисполнения поручения о подготовке мотивированного ответа на обращение гражданки З. (т.1, л.д. 234).

Требование руководителя по подготовке мотивированного ответа исполнено не было, в связи с чем приказом от 23.04.2020 № 205-о за прямое неисполнение поручения руководителя и п. 2.8 Должностной инструкции (участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий) юрисконсульту Осламову B.C. объявлен выговор. Осламов B.C. ознакомлен с приказом 23.04.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для отмены приказа от 23.04.2020 № 205-о не имеется, поскольку ответчиком был соблюден порядок привлечения Осламова В.С. к дисциплинарной ответственности: истребованы письменные объяснения работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, является соразмерным обстоятельствам дисциплинарного проступка.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 109-к от 30.04.2020 прекращено действие трудового договора от 02.03.2020 № 11, юрисконсульт Осламов B.C. уволен в связи с регулярными опозданиями на работу, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неоднократных дисциплинарных взысканий по п.1, 2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.29).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о неуважительности причины отсутствия юрисконсульта Осламова B.C. на рабочем месте 14.04.2020 более четырех часов подряд и постановила, что указанные действия истца являются прогулом.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем предприняты меры к получению объяснений от Осламова B.C. (приказы №188-о от 15.04.2020, №204-о от 22.04.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дисциплинарное взыскание, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, является соразмерным допущенному дисциплинарному проступку.

Таким образом, оснований для отмены приказа № 109-к от 30.04.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств понуждения истца к увольнению в материалы дела не представлено. Более того, истец уволен не по собственному желанию, при котором возможно понуждение к увольнению, а за совершенные дисциплинарные проступки по инициативе работодателя, что исключает возможность понуждения к увольнению.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в ОГАУЗ «Областная детская больница» в должности юрисконсульта, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, не приводя конкретных доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для переоценки представленных суду доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осламова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: