Решение по делу № 33-12321/2015 от 15.10.2015

Судья: Судовская Н.В. № 33-12321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Татариновой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкачевой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.08.2015 г., которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 к Толкачевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Толкачевой Е.И..

Взыскать с Толкачевой Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939180 рублей 66 копеек, из которых: 50949 рублей 11 копеек - неустойка на просроченные проценты, 32372 рубля 38 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 101995 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 753200 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 663 рубля 46 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591 рубля 81 копейки, а всего - 951772 рубля 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратился в суд с исковым заявлением к Толкачевой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991, с одной стороны и Толкачевой Е.И. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячной выплатой кредита и уплаты процентов в сроки, определенные договором.

Сумма кредита в размере 800000 рублей выдана заемщику полностью.

Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939180 рублей 66 копеек, из которых: 50949 рублей 11 копеек - неустойка на просроченные проценты, 32372 рубля 38 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 101995 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 753200 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 663 рубля 46 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 939180 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12591 рубля 81 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Толкачева Е.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991, с одной стороны и Толкачевой Е.И. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 939180 рублей 66 копеек, из которых: 50949 рублей 11 копеек - неустойка на просроченные проценты, 32372 рубля 38 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 101995 рублей 45 копеек -просроченные проценты, 753200 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 663 рубля 46 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939180 руб. 66 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом установленных нарушений ответчиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Вопросы о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и отчета судом разрешены верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд отметил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала, доказательств, подтверждающих, несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам не представила, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имелось.

При рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачевой Е.И. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: