Решение по делу № 2-1391/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Константинов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю «BMW 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. за выплатой страхового возмещения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Страховое возмещение истцу было выплачено с просрочкой. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взысканы убытки. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 101376 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

    Истец Константинов Д.С. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Осина Д.С., который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. направил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Считал, что размер расходов за составление претензии и юридические услуги завышен, представил сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке соответствующего региона.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Константинов Д.С. является собственником автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Лебедев М.А. при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «BMW 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Лебедев М.А.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховое возмещение истцу было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24100 руб., 1201.2017г. в размере 102400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константинова Д.С. взысканы расходы за оценку, компенсация морального вреда, расходы за составление претензии, расходы за услуги представителя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховщик полностью не выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) и ее размер составит 102400 руб. (102400 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на недоплату страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, лимит ответственности страховщика.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, направившего ответчику претензию спустя более трех месяцев со дня первоначального обращения, размер ущерба и размер взыскиваемой неустойки, длительность периода невыплаты страхового возмещения, размер ущерба и размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы за составление претензии в сумме 5000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Оснований для взыскания расходов за составление претензии суд не усматривает, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были взысканы. Истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ. аналогичную претензию о выплате неустойки. Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения единожды досудебного порядка урегулирования спора, однако истец дважды направила претензию о выплате неустойки. Понесенные истцом расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ. являются ее собственным усмотрением, вследствие чего такие расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Константинова Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Константинова Д. С. неустойку в размере 80000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов Константинову Д. С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий               М.А. Глебова