Решение по делу № 33-8201/2018 от 18.06.2018

Судья: Судовская Н.В. 33-8201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Максстрой» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.18 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орловой Г.Н. к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Орловой Г.Н. к ООО «МАКССТРОЙ».

Взыскать с ООО «МАКССТРОЙ» в пользу Орловой Г.Н. денежные средства в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, транспортные услуги в размере 5 568 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Максстрой» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «МАКССТРОЙ» договор подряда по строительству №, согласно которому ООО «МАКССТРОЙ» обязался построить дом в комплектации, указанной в приложении № 1, условный адресный ориентир: <адрес>, оформить разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также произвести устройство наружных инженерных сетей (за исключением устройства сетей газоснабжения) с их вводом в дом.

Согласно п.2.1 договора, цена (сметная стоимость) объекта на момент заключения договора составляет 5 160 200 рублей.

Согласно п.4.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ – декабрь 2016 года, окончание работ – июль 2017 года.

В счет оплаты работ, истцом внесены следующие платежи: 26.08.2016 года – 1 000 000 рублей, 16.09.2016 года 400 000 рублей, 12.10.2016 года – 400 000 рублей, 09.11.2016 года – 450 000 рублей, 20.12.2016 года – 450 000 рублей, 13.01.2017 года – 450 000 рублей, 14.02.2017 года – 450 000 рублей, 16.03.2017 года – 450 000 рублей, 20.04.2017 года – 450 000 рублей. Общая сумма составила 4 500 000 рублей.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и подрядчиком перезаключен договор на строительство целого дома.

В июне 2017 года проект дома согласован и направлен подрядчику. На момент направления проекта указанная сумма была оплачена.

Подрядчик выставил смету на сумму 13 269 510 рублей. После проведения сметного анализа истцом обнаружен перерасход средств на сумму 8 090 469 рублей 01 копейки.

Подрядчик предоставил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 468 389 рублей 02 копеек.

Истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого подрядчик не выполнил работы и затраты на сумму 468 389 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к подрядчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 4 500 000 рублей в течении тридцати дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- расторгнуть договор подряда по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 500 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 128 700 рублей,

- транспортные расходы в размере 11 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Максстрой» Ноянов М.А. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Орловой Г.Н. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №.

Во исполнение названного договора истцом внесены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3. соглашения денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, внесенные Орловой Г.Н. на расчетный счет ООО «МАКССТРОЙ» в соответствие с условиями предварительного договора, переводятся (идут в зачёт) в счет оплаты по договору подряда по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Г.Н. и ООО «МАКССТРОЙ» заключен договор подряда по строительству №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству дома в комплектации, указанной в приложении № 1, условный адресный ориентир: <адрес>. Общая ориентировочная площадь дома составляет на дату заключения настоящего договора 150 кв.м. Количество этажей – один, включая выполнение работ: оформление разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; по устройству наружных инженерных сетей (за исключением устройства сетей газоснабжения) с их вводом в дом.

Согласно п.2.1 договора цена (сметная стоимость) объекта на момент заключения договора составляет 5 160 200 рублей.

Согласно п.4.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: начало работ – декабрь 2016 года, окончание работ – июль 2017 года.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата работ производится заказчиком согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом перечисленных в зачет денежных средств в размере 1 800 000 рублей, в счет оплаты работ, истцом внесены денежные средства в общем размере 4 500 000 рублей, из которых: 26.08.2016 года – 1 000 000 рублей, 16.09.2016 года 400 000 рублей, 12.10.2016 года – 400 000 рублей, 09.11.2016 года – 450 000 рублей, 20.12.2016 года – 450 000 рублей, 13.01.2017 года – 450 000 рублей, 14.02.2017 года – 450 000 рублей, 16.03.2017 года – 450 000 рублей, 20.04.2017 года – 450 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «МАКССТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость выполненных работ и затрат составила 468 389 рублей 02 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, указанная сумма состоит из: планировки территории в размере 142 702 рублей 56 копеек, сантехнических работ (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха) в размере 254 237 рублей 29 копеек.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного техническим директором ООО «Поволжский Центр Экспертиз» следует, что в результате проведенного осмотра площадки строительства объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года не выполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Г.Н. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда по строительству, возврате денежных средств в размере 4 500 000 руб. Претензия получена ответчиком в этот же день.

С учетом изложенного, установив, что в установленные договором подряда сроки работы ответчиком не выполнены, а денежные средства в сумме 4 500 000 руб. истице до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Орловой Г.Н. о расторжении договора подряда по строительству от ДД.ММ.ГГГГ года № и взыскании в её пользу денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя с 128 700 до 20 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Орловой Г.Н. компенсацию морального вреда, обоснованно снизив его размер до 5 000 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

При этом суд правильно указал, что в обоснование требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 11 500 руб., истец представил электронный билет на проезд представителя в день судебного заседания из г. Москва в г. Тольятти и обратно стоимостью 5 568 руб. Доказательств несения транспортных расходов в размере 5 932 руб. стороной истца не представлено, в связи с чем, требование в этой части оставлено судом без удовлетворения.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расторжении договора не разрешен вопрос о принадлежности незавершенного строительством объекта. Решение суда принимается по заявленным исковым требованиям, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: