Решение по делу № 33-4913/2016 от 18.07.2016

Судья Чулков Р.В. Дело № 33-4913/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Брагина В.Н. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года, по которому

в удовлетворении иска Брагина В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Брагин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.08.2013 заключил с ответчиком кредитный договор №47913, с которым он не согласен, в связи с чем просил суд признать условия договора п.3.3 в части завышенной неустойки недействительным, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда ...

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. При подаче иска Брагин В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он также просит рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица о причинах своей неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Брагин В.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств дела, 26.08.2013 ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и Брагин В.Н. (далее – Заемщик) заключили кредитный договор №47913 на сумму ... годовых для потребительских целей, согласно условиям которого возврат заемщиком кредитору основного долга производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.п.1.1., 3.1., 3.2., 3.2.1.. 3.3. кредитного договора).

28.08.2013 Брагин В.Н. подписал заявление на страхование в Коми отделении №8617 ОАО «Сбербанк России», выразив тем самым согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и поскольку нарушений прав Брагина В.Н. как потребителя ответчиком не допущено, отказал также и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) кредитным организациям было предписано определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Пункт 7 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, возлагал на кредитную организацию обязанность доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Пунктом 5 Указания установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При этом, одним из способов доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, который может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющаяся Приложением №2 к кредитному договору №47913 от 26.08.2013, содержит информацию о сумме кредита – ... руб., размере процентов по кредиту – ...., размере полной стоимости кредита на дату расчета – 26,57%.

В день заключения кредитного договора Брагин В.Н. ознакомился и согласился с графиком погашения кредита и уплатой процентов (Приложение №1 к кредитному договору №47913 от 26.08.2013), а также своей подписью подтвердил, что до подписания договора он проинформирован о полной стоимости кредита, согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

При этом согласно указаниям Банка России от 13.05.2008 №2008-У полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на получение необходимой информации о полной стоимости кредита, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Брагина В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внести изменения в условия кредитного договора и лишение возможности повлиять на его содержание, а также о злоупотреблении правом со стороны банка судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Несмотря на то, что заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), указанные договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку Брагин В.Н. при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, однако согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что заемщик не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки, размер которой оговорен и согласован сторонами договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в кредитном договоре №47913 от 26.08.2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита. И данное условие договора не нарушает прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного не имеется оснований полагать о причинении Брагину В.Н. как потребителю морального вреда, так как нарушений прав истца при заключении кредитного договора не установлено.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-