Решение по делу № 11-251/2019 от 17.12.2018

Мировой судья Ильченко Л.В.

дело № 11-251/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Демкиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Шереметьева Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 11356 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 2050 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1162,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шереметьева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1162,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шереметьева ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой <адрес> государственную пошлину в размере 972 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу «Эксперт» (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей», суд

установил:

Шереметьев С.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шереметьева С.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шереметьев С.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составила 35500 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая не удовлетворена. После уточнения иска просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 6800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, неустойку 11356 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа 2050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 1162,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя Демкиной О.В., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, при этом ставит под сомнение принятые в качестве доказательства по делу выводы эксперта ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт», т.к. эксперт не провел осмотр транспортного средства. Из выводов Рецензии следует, что в заключение судебной экспертизы необоснованно включена стоимость замены поперечины передней нижней. Суд должен был прийти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Судья необоснованно возложил расходы по проведению досудебной экспертизы на ответчика, хотя инициатором ее проведения выступал истец. Суду первой инстанции надлежало отказать во взыскани неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. истец злоупотребил правом - заявление о страховом случае подано с нарушением срока, истец не представил доказательств необоснованности экспертного зааключения ответчика, препятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца. Судом первой инстанции неверно применена статья 333 ГК РФ, неустойка и штраф подлежат снижению. Судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства, т.к. связаны с недобросовестным поведением истца, стоимость экспертизы, проведенной по инициативе истца, и судебной экспертизы является чрезмерной и неразумной, т.к. средняя стоимость такого экспертного заключения не более 2 745 руб., что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты <адрес>. Просит решение отменить, в иске отказать, взыскать с истца государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что без диагностики (дефектовки) невозможно определить повреждение поперечины передней нижней.

Истец Шереметьев С.А., представитель истца ИП Ведилина Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Шереметьеву Сергею Александровичу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шереметьева С.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Шереметьев С.А. обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондаренко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила 35500 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы. По претензии требования потерпевшего не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, судья назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертному учреждению «Эксперт» (ООО).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы «Эксперт» (ООО) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер Р 184 ХТ 34, принадлежащего Шереметьеву С.А., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, составляет 35400 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной «Эксперт» (ООО) отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в оспариваемом заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, заключение является достаточно ясным и полным, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Оснований не доверять данному заключению у судьи не имелось, о назначении повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял, поэтому суд правомерно принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Довод представителя ответчика о том, что для установления повреждения поперечины передней нижней необходима диагностика, суд считает несостоятельным, так как судебный эксперт указал в заключении о необходимости такого ремонтного воздействия, как замена поперечены передней нижней, с указанием стоимости одного нормо-часа, необходимого количества нормо-часов, стоимости и кода операции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, и исходя из того, что ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 6800 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция также соглашается с решением судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в «Эксперт» (ООО).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с выводами проведенной им независимой технической экспертизы, вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального законп от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в размере 6800 рублей, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 3400 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 ГК РФ, неустойка и штраф подлежат снижению, не состоятельна, так как мировой судья обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшила размер неустойки с 11356 рублей до 5000 рублей, взыскав штраф в размере 50 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, считая факт причинения такого вреда истцу недоказанным, а размер компенсации завышенной.

По мнению апелляционной инстанции, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судьей установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, признает определенный судьей ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судья признала подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.