Решение по делу № 33-1670/2024 от 06.03.2024

                                                                   УИД 72RS0021-01-2023-004411-70

                                                                   Дело № 33-1670/2024 (2-4253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:         Смоляковой Е.В.,

          судей:                 Халаевой С.А., Завьяловой А.В.,

         при секретаре:         Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в лице представителя Шумара <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН) в пользу Гисса <.......>, <.......> года рождения оплаченные по договору денежные средства в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 06.12.2023 в сумме 4622,22 рубля, с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72311, 11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 27500 рублей.

В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Сагайдачного М.С., судебная коллеги

установила:

Гисс А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по день вынесения решения суда в размере 2012,32 рублей, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2023 года между Гисс А.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 929 000 рублей. Одновременно, 26 февраля 2023 года между Гисс А.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Как следует из п.2 договора о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления услуг составляет 130 000 рублей. Предметом договора является предоставление гарантии в обеспечение исполнения Гисс А.В. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк». Выгодоприобретателем по независимой гарантии являлось ПАО «Росбанк», срок действия по 26 февраля 2024 года. 27 июня 2023 года истцом досрочно исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 2 929 000 рублей, в связи с чем, необходимость в независимой гарантии объективно отсутствовала. 16 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию содержалось указание на невозможность расторжения договора.

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волоха Ю.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, направил возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Юридический партнер», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится и по своей правовой природе услугой не является.

Считает, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действие независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что позиция ответчика о том, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством, поэтому полагает, что у суда не было законных оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств.

Обращает внимание, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе, но не после того, как договор исполнен полностью. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Отмечает, что согласно ч.1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям в силу закона не относится.

Не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, применительно к настоящему спору не могут повлечь за собой выводы о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также считает подлежащими отмене. Обращает внимание, что обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении. А также причинно-следственной связи между наступлением таковыми страданиями и действиями ответчика не усматривается.

Обращает внимание, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а присужденный размер штрафа в полном объеме несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на представителя чрезмерен, не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волоха Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагайдачный М.С., действующий на основании доверенности от <.......>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года между Гисс А.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2104376, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 2 929 000 рублей, сроком до 26 февраля 2030 года (л.д. 16-20).

При оформлении указанного кредита истцом у ООО «Юридический партнер» приобретена независимая гарантия исполнения его обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк. Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 130000 рублей, которая была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств (л.д. 7-8).

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии <.......>, соглашением сторон установлено: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130 000 руб., дата выдачи независимой гарантии <.......>, принципал – Гисс <.......>, выгодоприобретатель – ПАО Росбанк, гарант - ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор от <.......>, денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 65 050 руб. каждый, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по <.......>. Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, или I степени, банкротство гражданина.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору <.......>-Ф от <.......> выполнены ФИО2 в полном объеме <.......>, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» от <.......> (л.д.9 оборот).

В связи исполнением кредитных обязательств досрочно, истец 16 августа 2023 года направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от заключенного договора по предоставлению независимой гарантии от 26 февраля 2023 года и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Юридический партнер» выразило готовность вернуть истцу денежные средства в сумме 1300 руб., указав, что денежная сумма в размере 128 700 руб. является суммой расходов, понесенных ответчиком в связи с предоставлением независимой гарантии (л.д. 44).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 368, 395, 779, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец по отношению к ответчику является потребителем, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, на которые распространяют действие положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истец как потребитель услуги вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а уплаченный истцом платеж в размере 130 000 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Установив, что требования истца о возвращении денежных средств при отказе от услуги ответчиком не исполнены, чем нарушены его права как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4622 руб. 22 коп., определив период взыскания 29.08.2023 по 06.12.2023, и далее проценты начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 72311,11 руб. Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей.

Решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если но условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 47-КГ23-7-К6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае договор заключен между физическим лицом Гиссом А.В. и юридическим лицом - ООО «Юридический партнер», оказывающим услуги по возмездному договору, в связи с заключением Гиссом А.В. кредитного договора, независимая гарантия по существу являлась дополнительной услугой при заключении кредитного договора, доказательств, опровергающих заключение истцом договора в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для вывода о неприменимости Закона о защите прав потребителей судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Предметом заключенного договора по существу являлось оказание ответчиком истцу услуг за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как верно указал суд обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Следовательно, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен в момент направления кредитору скана- копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № 23/42527 срок действия независимой гарантии определен до 26 февраля 2024 года, то есть эта услуга носит длящийся характер и не предоставляется одномоментно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений закона, регулирующих правоотношения из договора оказания услуг, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и соглашается с выводом суда, что заключенный между сторонами договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов жалобы ответчика, истец не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168,422,428,431,450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Гиссом А.В. и ООО «Юридический партнер», 26 февраля 2023 года, срок действия гарантии определен до 26 февраля 2024 года. Уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» 16 августа 2023 года, которые было получено ответчиком 28 августа 2023 года, то есть в период действия договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Гиссом А.В. за оказанием услуг по договорам ООО «Юридический партнер» до момента отказа от договора, не представлено, как и не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком и несения в связи с этим расходов в ходе исполнения договора.

Доказательств совершения каких-либо действий во исполнение принятых обязательств до момента отказа потребителя от договора ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги судом верно применены к правоотношениям сторон нормы материального права, а также сделан вывод, что у истца Гисса А.В., вопреки доводам жалобы, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Поскольку ответчик не возвратил Гисс А.В. уплаченные по договору денежные средства, суд обоснованно взыскал данные денежные средства в размере 130 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив вышеуказанные исковые требования, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил, что законные требования истца о возвращении денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку само по себе заявления ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает суд к снижению штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для того чтобы применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно и. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по заявлению истца по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам п. п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу представительских расходов в сумме 27500 руб., суд первой инстанции исходил из факта их доказанности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они отвечают критерию разумности, при этом учел конкретные обстоятельства дела, соотношение объекта судебной защиты по делу, взыскав их в полном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определённой судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что предъявленная истцом к взысканию сумма этих расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует критериям сложности дела, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов основан на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными стороной истца доказательствами, в связи с чем является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в лице представителя Шумара <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 года.