Решение по делу № 21-470/2020 от 09.09.2020

            Дело № 21-470/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                       21 сентября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.С.А. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2020 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.А.Н. от 23 августа 2019 года № 18810172190823008444 О.С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении О.С.А. оставлено без изменения, жалоба О.С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, О.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем был лишен предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу нарушения.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2020 года решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба О.С.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен О.С.А. В жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в адрес суда вынести частное определение. Указывает, что судебное заседание по существу обращения в суд не проведено, суд не ознакомил его с правами, что безусловно является основанием для отмены судебного решения.

О.С.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе О.С.А., материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 112, корп. 1, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является О.С.А., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 140 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч.

В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Кордон-Тюмень», заводской номер MB0105, свидетельство о поверке № 0347, действительное до 18 января 2021 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.С.А. постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 августа 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и судья районного суда пришли к правильному выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении О.С.А. требований пункта 10.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам О.С.А. о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом он был извещен заказным письмом, за получением которого адресат не явился; на момент рассмотрения жалобы у начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области имелись сведения об извещении О.С.А.

Между тем выводы заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, что О.С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, являются ошибочными.

Должностные лица административного органа и судья районного суда исходили из неоднократного нарушения О.С.А. пункта 10.3 ПДД РФ, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 6 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, выражается в повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом согласно представленному списку нарушений О.С.А. в течение года, предшествующего совершению нарушения, он к административной ответственности по частям 3, 6 статьи 12.9 КоАП РФ не привлекался.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств повторного нарушения О.С.А. пункта 10.3 ПДД РФ.

Таким образом, полагаю, что действия О.С.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия О.С.А. подлежат переквалификации на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, учитывая, что при этом не ухудшается его положение, так как санкция части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 августа 2019 года № 18810172190823008444, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 марта 2020 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2020 года в отношении О.С.А. изменить.

Переквалифицировать действия О.С.А. с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить О.С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части указанные постановление, решение должностного лица по жалобе и решение судьи оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина