Решение по делу № 33-909/2021 от 25.03.2021

1 инст. 2-798/2020

Апелл. дело № 33-909/2021

Судья Токмакова Н.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                                       г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Рощупкиной И.А.,

судей коллегии:                                     Кравцовой Е.А., Дряхловой Ю.А.

при секретаре судебного заседания:       Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Супруна Александра Александровича - Мухина В.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года по исковому заявлению прокурора города Салехард выступающего в интересах Российской Федерации к Супруну А.А., Белоусову И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Салехард, выступающего в интересах Российской Федерации к Супруну А.А., Белоусову И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с Супруна А.А., Белоусова И.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа расходы, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 672 976 рублей.

Взысканные денежные средства перечислять на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим реквизитам: Банк: РКЦ Салехарда, г. Салехард; БИК: 047182000; Расчетный счет: 40101810500000010001; получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа л/с 04905395000); ИНН/КПП 8901006041/890101001; код дохода по КБК: 395 1 16 31090 09 0000 140; ОКАТО 71171000000.

Взыскать с Супруна Александра Александровича в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 4 960 рублей 38 копеек.

Взыскать с Белоусова И.В. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 4 960 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., возражение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехарда, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Супруну А.А., Белоусову И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 12.09.2019 Супрун А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Белоусов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что 26.07.2018 около 14 часов 30 минут Супрун А.А., находясь на асфальтированном тротуаре, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу. ФИО1 защищался, блокировался от ударов. Белоусов, который в это время находился на месте происшествия, решил помочь Супруну А.А. и сразу же присоединился к драке. С этой целью он подошел к потерпевшему и нанес тому один удар ногой по правой ноге. ФИО1 потерял равновесие, упал на колени и, поддавшись вперед, уперся обеими руками об асфальт. Затем оба подсудимых, действуя совместно и согласованно, продолжили применять в отношении потерпевшего физическое насилие. Супрун А.А. нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, а Белоусов И.В. нанес ФИО1 два удара ногами по ногам. Своими совместными преступными деяниями Супрун А.А. и Белоусов И.В., действуя группой лиц, причинили ФИО1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - перелом передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с распространением на нижнюю и наружную стенку орбиты, перелом левого скулового отростка лобной кости, задней стенки правой лобной пазухи с распространением на большое крыло основной кости, острая эпидуральная гематома над выпуклой левой височной и лобной долей мозга, острая субдуральная гематома незначительных размеров над I выпуклой поверхностью левых височных и лобной долей мозга и в левой половине средней черепной ямки, ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в левой лобной доле, острая внутримозговая гематома левой височной доли, кровоизлияние мягких тканей лрбио-теменно-височной области слева (подапоневротическал гематома), ушибленная рана лобной области слева, кровоподтек в области левого глаза, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека; закрытый оскольчатый перелом правой мелоберцовой кости с подвывихом правой стопы и осадненной рапой по внутренней поверхности голеностопной области справа, что квалифицируется, как средней степени тяжести вред здоровью человека. В связи с полученными травмами потерпевшему ФИО1 26.07.2018 оказаны услуги скорой помощи с диагнозом «Сотрясение головного мозга без открытой внутренней раны» в размере 7 441 рубль. Также потерпевший ФИО1 в период с 26.07.2018 по 10.08.2018 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» с диагнозом «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела» стоимость лечения составила 653 160 рублей. Также потерпевшему оказаны услуги в амбулаторных условиях: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела стоимость лечения составила 2 060 рублей; 15.08.2018 с диагнозом «Сотрясение головного мозга с открытой внутречерепной раной» стоимость лечения составила 2 293 рубля; 15.08.2018 с диагнозом «Наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния» стоимость лечения составила 1 376 рублей, 21.08.2018 с диагнозом «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела» стоимость лечения составила 2 060 рублей; 13.09.2018 с диагнозом «Сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной» стоимость лечения составила 2 293 рубля; 18.09.2018 с диагнозом «Сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной» стоимость лечения составила 2 293 рубля. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 672 976 рублей. Средства обязательного медицинского страхования являются федеральной государственной собственностью, в связи с чем, иск подан прокурором в интересах государства в лице ТФОМС ЯНАО.

Просил взыскать с Супруна А.А., Белоусова И.В. денежные средства в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 672 976 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Салехард Алексеенко А.К., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Супрун А.А. в судебном заседании участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика Супруна А.А. - Мухин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Указал, представил письменные возражения, выступил по ним. Указал, что истцом не представлено ни одного финансового документа, свидетельствующего об оказании медицинской помощи потерпевшему на сумму в заявленном размере. Также, указал, что в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ-326 расходы осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинена вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи: первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи) непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Экспертиза качества медицинской помощи является одним из видов осуществления контроля, в ходе которого, в числе прочего, устанавливается соответствие сведений об объемах оказанной застрахованным лицам медицинской помощи, на основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи, способам оплаты и тарифам на оплату медицинской помощи. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцом была проведена экспертиза качества медицинской помощи (или медико-экономическая экспертиза), поскольку соответствующий акт к исковому заявлению не приложен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав их заявленными преждевременно, в отсутствие допустимых доказательств.

Ответчик Белоусов И.В. в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещался о судебных заседаниях.

Третье лицо ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» в судебном заседании своего представителя не направило, ранее представитель в деле участия принимал, представил письменные пояснения и документы в обоснование пояснений.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО в судебном заседании своего представителя не направило, в суд поступил отзыв относительно заявленных требований.

Третье лицо ГБУЗ ЯНАО «Скорая станция медицинской помощи» судебном заседании своего представителя не направило, в суд поступил ответ на судебный запрос с приложенными документами.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика Супруна А.А. - Мухин В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа Никитина Т.А., прокурор города Салехарда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика Мухин В.П. просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 12.09.2019, с учетом изменений внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020, Супрун А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Действия Белоусова И.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 14.09.2018 № 01-2018-0866,от 26.12.2018 №31-2018-87, от 24.01.2019 №31-2019027, от 20.05.2019 № 31-2019-48, закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего. Создала непосредственную опасность для жизнип человека, поэтому расценена экспертами как тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости с подвывихом правой стопы и осадненной раной по внутренней поверхности голеностопной области справа вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и расценен экспертами как вред здоровью средней тяжести.

Согласно данных персонифицированного учета оказания медицинской помощи, передаваемых страховыми медицинскими организациями в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО в соответствии с требованиями приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования», в связи с полученными травмами потерпевшему ФИО1 26.07.2018 были оказаны услуги скорой медицинской помощи с диагнозом S06.00 «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» в размере 7 441 рубль. С полученными телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «СОКБ», где находился на стационарном лечении с 26.07.2018 по 10.08.2018 в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ЯНАО «СОКБ» с диагнозом Т.06.8 «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела» лечение оказано на сумму в размере 653 160 рублей. После прохождения стационарного лечения ФИО1 были оказаны услуги амбулаторной-поликлинической службой: 14.08.2018 и 21.08.2018 посещение врача-травматолога с диагнозом Т06.8 «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела»; 15.08.2018 посещение врача-офтальмолога с диагнозом Z03.8 «Наблюдение при подозрении на другие болезни и состояния»; 15.08 2018, 13.09.2018, 18.09.2018 с диагнозом S06.01 «Сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной» на сумму в размере 12 375 рублей.

Общая сумма оказанных медицинских услуг потерпевшему составила 672 976 рублей.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения ФИО1 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на оплату такого лечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховые медицинские организации, в частности Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст. 1 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ). Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, о чем дана подробная оценка в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что у ответчиков возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО1, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине ответчиков здоровью ФИО1 был причинен вред.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что экспертиза качества медицинской помощи направлена на выявление дефектов оказания медицинской помощи и не влияет на размер расходов, понесенных лечебным учреждением, в связи с чем, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку экспертиза не проводится для подтверждения стоимости оказанной медицинской помощи. Оплата медицинскому учреждению расходов производится страховщиком, т.е. Территориальным фондом, который в свою очередь имеет право возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, и фактически сводятся к выражению несогласия с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи