Решение по делу № 2-1103/2019 от 06.02.2019

№2-1103/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания                                                     Куянцевой Л.В.,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Мамонова А.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором №№ от 07.09.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Мамонову А.А. кредит в сумме 150000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, на срок до 07.09.2015.

        Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с Мамонова А.А. задолженность по кредитному договору №№ от 07.09.2012 года в размере 166492 рубля 35 копеек, в том числе: 54071 рубль 86 копеек – сумма основного долга, 74478 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 37942 рубля – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4529 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Мамонова А.А., своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

             Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается информацией из программной базы банка по кредитному договору № № от 07.09.2012, а также выписками по счету, согласно которым Мамонову А.А. был предоставлен кредит на денежную сумму в размере 150000 рублей, а также расчетом задолженности.

    Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора подтверждается: выпиской по лицевому счёту №№ за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и расчётом.

    Ответчик не оспорил факт заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № № от 07.09.2012, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

    Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представленные истцом в суд выписки по счету №№ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.12.2014, свидетельствуют о том, что с февраля 2015 задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.09.2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме 896107 рублей 23 копейки, в том числе: 54071 рубль 86 копеек – сумма основного долга, 74478 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 767556 рублей 88 копеек – штрафные санкции.

    17.04.2018 Мамонову А.А. истцом было направлено требование №72643 от 13.04.2018 о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

    Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из выписок по лицевому счету и расчета задолженности заемщик перестал оплачивать ежемесячные платежи с феврале 2015 года и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

    Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 767556 рублей 88 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 37942 рублей.

    Взыскиваемый банком штраф в указанной сумме в соответствии со ст. 330 ГК РФ, является, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей по кредиту.

    В силу ст. 333 ГПК РФ, отсутствуют основания считать штраф в сумме 37942 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту.

    Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

    03.05.2018 Арбитражный суд города Москвы определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

             В данном случае имеются предусмотренные законом основания для    взыскания с Мамонова А.А. задолженности по кредитному договору.

Ответчик, не явившись в суд, уклонился от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Мамонова А.А. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4529 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мамонова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 07.09.2012 года в размере 166492 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 35 копеек, в том числе: 54071 рубль 86 копеек – сумма основного долга, 74478 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 37942 рубля – штрафные санкции.

Взыскать с Мамонова Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Г.Д. Котелевская

           Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2019 года.