Решение по делу № 2-2987/2010 ~ М-2986/2010 от 09.07.2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-2987/2010 29 июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» о признании незаконным п. 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 июня 2010 года № 7-429-10-ОБ/39/3,

установил:

ОАО «Архангельский траловый флот» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п. 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 июня 2010 года № 7-429-10-ОБ/39/3. В обоснование своих требований указало, что оспариваемым пунктом на ОАО «АТФ» возложена обязанность отменить приказ Номер обезличенл от Дата обезличена года о привлечении к материальной ответственности работников предприятия. Полагает, что приказ о привлечении к материальной ответственности работников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 законно издан в связи с причинением указанными работниками материального ущерба работодателю, поскольку ОАО «АТФ» понесло расходы на репатриацию осужденных в Испании членов экипажа в размере Номер обезличен. на каждого из работников. Согласно вышеуказанному приказу работодателя из заработной платы работников произведено удержание только той суммы, которая не превышает среднего месячного заработка, следовательно, приказ издан в соответствии с положениями статьи 248 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. В основное судебное заседание заявитель своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 с требованиями заявителя не согласен, пояснил, что действующим законодательством для случаев взыскания с работника ущерба, превышающего размер его среднего месячного заработок, предусмотрен судебный порядок, в связи с чем на ответчика обжалуемым пунктом предписания была возложена обязанность по отмене приказа Номер обезличенл от Дата обезличена года.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным в его адрес предписанием государственного инспектора труда, ОАО «АТФ» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Как следует из материалов дела, поводом для выдачи предписания государственным инспектором труда в обжалуемой части в рассматриваемом случае явились нарушения трудового законодательства, которые по мнению государственного инспектора труда, были допущены заявителем при издании приказа Номер обезличенл от Дата обезличена года о привлечении к материальной ответственности работников предприятия ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Судом установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка в ОАО "Архангельский траловый флот".

В ходе проверки установлено, что приказом Номер обезличенл от Дата обезличена г. работники ОАО "АТФ" ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 привлечены к материальной ответственности. Размер материальной ответственности, возложенной на каждого работника, составляет Номер обезличен. Вместе с тем, согласно представленным в ходе проверок документальным данным, среднемесячный заработок указанных работников составляет: ФИО5 - Номер обезличен., ФИО4 - Номер обезличен., ФИО3 - Номер обезличен., ФИО2 - Номер обезличен., т.е. среднемесячная заработная плата каждого из перечисленных работников ниже возлагаемой на него материальной ответственности, при этом письменное согласие работников возместить причиненный работодателю ущерб отсутствовало.

Тем самым, при принятии приказа Номер обезличенл от Дата обезличена г. о привлечении работников ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к материальной ответственности, работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 248 ТК РФ.

Так, согласно нормам ч. 2 ст. 248 ТК РФ, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Данная норма трудового законодательства носит императивный характер и не допускает двоякого толкования. Вместе с тем, она не лишает работодателя права на взыскание с виновного работника суммы материального ущерба в полном объеме и не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а регламентирует порядок взыскания ущерба при указанных обстоятельствах. При этом, как пояснила в предварительном судебном заседании представитель заявителя, в связи с отсутствием добровольного согласия работников возместить причиненный ущерб, работодателем подготовлены и направлены исковые заявления в суд.

Поскольку при проведении проверки государственным инспектором труда было бесспорно выявлено незаконное удержание из заработной платы работников денежных сумм, по результатам проверки генеральному директору ОАО "АТФ" было выдано Предписание ГИТ № 7-429-Ю-ОБ/З 9/3 от 28.06.2010 г, пунктом 4 которого предписывалось: "отменить приказ Номер обезличенл от Дата обезличена г., о взыскании с работников ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 материального ущерба, как принятый в нарушение ч. 2 ст. 248 ТК РФ".

Заинтересованным лицом представлены в суд материалы проверки, из которых следует, что приказ Номер обезличенл от Дата обезличена г. был вынесен без достаточного на то основания: заработная плата работников была менее Номер обезличен (размера вменяемого ущерба), а согласие работников на добровольное его возмещение отсутствовало.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку при проведении внеплановой проверки государственным инспектором труда было установлено, что работодатель произвел незаконное удержание денежных средств из заработной платы работников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, у него имелись основания для вынесения предписания.

Выявленные нарушения трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, являлось очевидным на момент вынесения предписания, следовательно, предписание является законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» о признании незаконным п. 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 июня 2010 года № 7-429-10-ОБ/39/3.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» о признании незаконным п. 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 июня 2010 года № 7-429-10-ОБ/39/3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В.Гулева

мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года