Решение по делу № 22-757/2024 от 08.08.2024

Судья Прошина Н.В. Дело № 22-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

судей Потаповой О.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Кашичкина Н.Н.,

защитника осужденного – адвоката Халимон О.А.,

потерпевшего Н.В.Г.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кашичкина Н.Н. и его защитника – адвоката Потаповой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 05 июля 2024 г. в отношении

Кашичкина Н.Н., <данные изъяты> судимого:

- 2 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 ноября 2022 года, окончательно назначено 320 часов обязательных работ, 31 мая 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кашичкину Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кашичкину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кашичкину Н.Н. время процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время его содержания под стражей с 3 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Н.В.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осужденного Кашичкина Н.Н. в пользу Н.В.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Кашичкина Н.Н. и его защитника – адвоката Халимон О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Н.В.Г., просившего приговор оставить без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашичкин Н.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти человеку.

Преступление совершено в период с 22 часов 2 декабря 2023 г. до 4 часов 3 декабря 2023 г. в Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Потапова Ю.А. выражает несогласие с приговором и с учетом позиции своего подзащитного считает постановленный в отношении Кашичкина Н.Н. приговор незаконным и несправедливым, а именно в части неверной квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия Кашичкин Н.Н. неоднократно пояснял, что он не желал наступление смерти Н.В.Г., он причинил ему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, при этом он выхватил нож у потерпевшего для предотвращения удара ему (Кашичкину), удар наносил не прицельно, не специально и не преднамеренно, он случайно попал в шею, кроме того, он пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь. Автор жалобы полагает, что необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Н.В.Г., поскольку его версия отсутствия нападения с ножом на ее подзащитного достоверно не проверена, он не помнит фактических обстоятельств причинения ему телесных повреждений, и утверждение о том, что у него не было ножа и он не мог напасть на Кашичкина Н.Н. является предположением, а приговор не может быть основан на предположениях. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 3, 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что Н.В.Г., повторно намахнувшийся на осужденного Кашичкина Н.Н. ножом, представлял для последнего угрозу, и Кашичкин Н.Н. нанес удар ножом в целях предотвращения посягательства на свою жизнь и здоровье. Указывает, что вину Кашичкин Н.Н. признал частично, так как телесные повреждения у Н.В.Г. образовались от его действий, но у него не было умысла на его убийство, так как при попытке Н. ударить его ножом в область живота, он перехватил у того нож и нанес нецеленаправленный скользящий удар в область шеи, при этом Кашичкин Н.Н. действовал в целях самообороны, убивать Н.В.Г. он не собирался и в содеянном раскаивается. Считает, что в действиях Кашичкина Н.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд дал неправильную квалификацию. Полагает, что при назначении Кашичкину Н.Н. наказания суд необоснованно учел, как отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный пояснял, что опьянение не повлияло на его поведение; не соглашается автор жалобы и с тем, что суд не учел действия осужденного по предотвращению наступления общественно опасных последствий. Считает, что размер компенсации морального вреда является значительно завышенным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кашичкин Н.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступление совершено из-за провокации и аморального поведения потерпевшего Н.В.Г., который приставал к его (Кашичкина) сожительнице в его присутствии, несмотря на неоднократно сделанные ему замечания. В связи с чем он вынужден был его прогнать. Однако Н.В.Г. вернулся, продолжил свое аморальное поведение, угрожая ножом, что, как считает автор жалобы, и спровоцировало его на нанесение потерпевшему случайного удара в шею. Обращает внимание на то, что после удара он пытался ему помочь, прижимал рану простыней. Не согласен с выводами суда о совершении им (Кашичкиным) умышленных действий. Полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие судимости, что позволило бы применить положения ст. 62 УК РФ. Утверждает, что после совершения преступления он не скрывался, поскольку после звонка его сожительнице о том, что их ищут, они сразу же приехали на место совершения преступления. Считает, что с учетом изложенного, он заслуживает более мягкого наказания. Просит приговор признать необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Зотов А.Е. считает доводы жалоб несостоятельными, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена доказательствами, которым дана надлежащая оценка, назначенное Кашичкину Н.Н. наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кашичкин Н.Н. свою вину в содеянном признал частично и, не оспаривая факт причинения Н.В.Г. всех телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, пояснил, что умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, вооружился ножом, защищаясь от нападения Н.В.Г., цели нанести ему удар в жизненно- важный орган не имел, случайно попал потерпевшему ножом в шею, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, Кашичкин Н.Н. от дачи показаний по существу обвинения отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Несмотря на позицию Кашичкина Н.Н., выводы суда о его виновности в покушении на убийстве Н.В.Г. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кашичкина Н.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым он, А. и Н. втроем распивали спиртные напитки, в результате чего Н. сильно опьянел, из-за сильного опьянения приставал к ним, матерился, обмочился на ковер. Он вывел Н. из комнаты в подъезд, где между ними произошла ссора, так как Н. не хотел уходить. Н. нанес ему удар рукой в область паха, в ответ он нанес ему не менее 3 ударов в область грудной клетки и лица, после чего вывел Н. из подъезда, чтобы посадить в такси, однако водитель такси отказался везти Н. из-за его опьянения, после чего он и Н. вернулись в подъезд дома, Н. стал просить пустить его в комнату, чтобы поспать и протрезветь. Он не желал пускать Н. в комнату, из-за чего ссора продолжилась. Н. достал из кармана нож и намахнулся на него, тогда он левой рукой перекрыл правую руку Н., своей правой рукой выхватил нож у Н. и нанес этим ножом удар в сторону Н., попал в шею. Специально в шею Н. он не целился, удар в шею нанес случайно. После удара Н. упал на пол. Он (Кашичкин) выкинул нож в открытую форточку, забежал в комнату А., взял простынь и попытался закрыть рану на шее Н., после чего ушел обратно в комнату А., оставив Н., скорую помощь ему не вызывал. Он рассказал А. о случившемся, после чего он и А. пошли к ларьку за спиртным, а затем направились к родителям А.. После 7 часов А. позвонил сосед В.Е.К. и сказал, что его и А. ищут сотрудники полиции. Он и А. вернулись к ее дому, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего Н.В.Г., из которых следует, что он, А.О.Ю. и Кашичкин Н.Н. распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел. Кашичкин его приревновал к А., стал выпроваживать из комнаты А., из-за чего между ним и Кашичкиным произошла ссора, Кашичкин в общем коридоре в подъезде дома схватил его за голову и с силой не менее двух раза ударил его головой о дверной косяк одного из дверных проемов, от чего он упал на пол, после чего Кашичкин нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Затем Кашичкин вывел его из подъезда, чтобы посадить в такси. Однако водитель такси отказался везти его из-за его опьянения, после чего он и Кашичкин вернулись во второй подъезд дома, он стал просить Кашичкина пустить его в комнату А., чтобы поспать и протрезветь. Кашичкин не желал пускать его, из-за чего ссора между ним и Н. продолжилась. Кашичкин нанес ему не менее одного удара правой рукой в область груди. От удара он почувствовал физическую боль, стал терять сознание. Затем Кашичкин поднялся на 3-й этаж и куда-то ушел. Примерно через 5 минут Кашичкин вернулся, подошел к нему с очень злым лицом, взял его левой рукой за предплечье правой руки и потянул к себе. Он зажмурился, подумав, что Кашичкин Н.Н. вновь его станет бить, после чего он ощутил удар чем-то острым в область шеи и почувствовал, что стала течь кровь, понял, что Кашичкин Н.Н. нанес ему один удар ножом в область шеи. От удара он упал на лестничной площадке, потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, где ему были проведены операции. Он сам никаких телесных повреждений Кашичкину Н.Н. не наносил и нанести их физически не мог, ввиду сильной степени алкогольного опьянения и ухудшения самочувствия в связи с избиением подсудимым. Ножа у него при себе не было, он вообще никакие колюще-режущие предметы с собой никогда не носил и не носит. Признает, что был сильно пьян, отрицает аморальное поведение;

-показаниями свидетеля А.О.Ю., из которых следует, что она, Кашичкин Н.Н. и Н.В.Г. втроем стали распивать спиртные напитки, Н. сильно опьянел, стал демонстративно оказывать ей знаки внимания, стал обнимать ее, целовать в щеку, из-за чего между Н. и Кашичкиным произошла ссора. Она попросила Кашичкина отправить Н. на такси домой. Кашичкин стал выпроваживать Н., то тот стал упираться о дверной проем и говорить о том, что он не собирается никуда уезжать и хочет остаться у них. Кашичкин силой вывел Н. из комнаты. Примерно через 10-15 минут Кашичкин вернулся, сказал, что ему нужна тряпка. Вернувшись, Кашичкин сказал ей, что разобрался с Н., оставил его в подъезде отоспаться, так как пьяного и грязного Н. ни одно такси не повезет. Она спросила у Кашичкина, где простынь, и Кашичкин ей сказал, что порезал Н., и что простынь была нужна, что Н. лежит, спит, слышен его храп. После этого она и Кашичкин продолжили распивать спиртное, после чего пошли за спиртным. Выйдя из комнаты, она увидела лежавшего на лестничной площадке Н.. Кашичкин сказал ей, чтобы она посмотрела живой ли Н.. Он лежал на спине, хрипел, у него в области головы находилась небольшая лужа крови. Скорую помощь Н. она не вызывала, подумав, что он спит, не придав значения ране. Она и Кашичкин купили в ларьке спиртное, после чего ушли к ее родителям, к которым пришли в период с 6 до 7 часов. Затем ей позвонил сосед В.Е.К., сказал, что их ищут сотрудники полиции. После этого она и Кашичкин вернулись к своему дому, где их задержали сотрудники полиции;

- оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.Н. о том, что 3 декабря 2023 года примерно в 7 часов к ней домой пришли ее дочь и Кашичкин, оба были взволнованы. Кашичкин пояснил, что у него на лестнице подъезда произошел конфликт с мужчиной. В ходе конфликта мужчина достал нож и стал замахиваться на Кашичкина, но Кашичкину удалось выхватить нож из рук мужчины и этим ножом он порезал последнего. От причиненных телесных повреждений мужчина упал на пол, у него пошла кровь. Кашичкин полагал, что он убил мужчину. Она рекомендовала Кашичкину вернуться на место происшествия и дать правдивые пояснения сотрудникам полиции, после чего Кашичкин с ее дочерью направились домой;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч.П.И. и С.И.В., обнаруживших в подъезде Н.В.Г. с раной на шее и вызвавших скорую помощь;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ.К.В. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе, из которых следует, что 3 декабря 2023 он был вызван на службу в связи с обнаружением <адрес> Н.В.Г. с проникающим ранением в области шеи. Для выяснения обстоятельств произошедшего в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе был доставлен Кашичкин Н.Н., который прибыл на место происшествия, когда там работали сотрудники полиции. В отделе полиции Кашичкин Н.Н. добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Н.;

-заявлением о преступлении от 3 декабря 2023 года, в котором Кашичкин Н.Н. собственноручно в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что 3 декабря 2023 года он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес Н.В.Г. несколько ударов руками по туловищу и один удар ножом в область шеи;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2023 года, которым зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 2-м и 3-им этажами <адрес>, где имелись следы вещества бурого цвета, простынь и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, а также одежда и обувь потерпевшего Н.В.Г.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Н.В.Г. имелись следующие телесные повреждения: ранение по передне-боковой поверхности шеи слева, проникающее в гортаноглотку, закрытый перелом 11-го ребра слева по паравертебральной линии, параорбитальная гематома слева, кровоподтек ушной области слева, множественные кровоподтеки брюшной стенки по боковой поверхности слева, участок осаднения левого плечевого сустава. Установлены механизм их образования, тяжесть причиненного вреда. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая различную анатомическую локализацию. Давность образования всех повреждений не исключается 3 декабря 2023 года;

-заключением эксперта от 4 декабря 2023 г. согласно которому у Кашичкина Н.Н. телесных повреждений не обнаружено.

Вина Кашичкина Н.Н. также подтверждается иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре, которые в их совокупности судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашались показания, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, другие доказательства вины осужденного, и положил их в основу приговора, а также мотивы, по которым суд признал доводы Кашичкина Н.Н. несостоятельными и нелогичными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, приведены, и судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний свидетелей, письменных доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Кашичкин Н.Н. после причинения Н.В.Г. легкого вреда здоровью и телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, в ходе продолжившейся ссоры, из личной неприязни, решил убить Н.В.Г. и нанес ему не менее одного удара рукой в грудь, после чего с целью убийства вооружился приисканным на месте совершения преступления неустановленным в ходе следствия заостренным предметом с колюще-режущими характеристиками, которым умышленно нанес Н.В.Г. один удар в область шеи с левой стороны, причинив ранение по передне-боковой поверхности шеи слева, проникающее в гортаноглотку и другие повреждения в области шеи, осложнившиеся травматическим шоком, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Кашичкин Н.Н. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Н.В.Г., поскольку об этом свидетельствуют способ причинения телесного повреждения, используемое орудие, локализация ранения, о силе удара свидетельствует глубина раневого канала – 6 см. Он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Н.В.Г. и желал наступления таких последствий.

Однако свой преступный умысел в отношении потерпевшего Н.В.Г. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший был своевременно доставлен бригадой скорой помощи в больницу, где ему была оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, направленные на установление иных фактических обстоятельств, а именно о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий со стороны Н.В.Г., однако они признаны несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о совершенном Н.В.Г. каком-либо посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни Кашичкина Н.Н., либо о реальной, непосредственной угрозе применения потерпевшим такого насилия по делу не установлено.

Выводы суда в опровержение доводов осужденного и его защитника о неверной квалификации судебная коллегия находит правильными, поскольку они убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на анализе установленных по делу обстоятельства и с учетом исследованных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, событие преступления и виновность Кашичкина Н.Н. в его совершении, суд, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной правовой квалификации действий Кашичкина Н.Н. не имеется.

Каких-либо противоречий, сомнений как в виновности Кашичкина Н.Н. в содеянном, так и в правильности квалификации его действий, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные осужденным и защитником в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, не ставит под сомнение выводы суда и не может являться основанием для отмены приговора.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд признал Кашичкина Н.Н. вменяемым.

При назначении Кашичкину Н.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, наличие <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Учитывая обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кашичкину Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, которое является близким к минимальному сроку, предусмотренному санкцией статьи. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не установил.

По своему виду и размеру назначенное Кашичкину Н.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда его здоровью, тяжести наступивших последствий, повлекших, в том числе, повреждение средних дыхательных путей, и обусловивших сложность и длительность лечения потерпевшего, а также с учетом умышленного характера действий подсудимого, его имущественного положения, требований разумности, справедливости и соразмерности. В связи с чем взысканный размер компенсации не является чрезмерно завышенным и оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2024 г. в отношении Кашичкина Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кашичкина Н.Н. и его защитника-адвоката Потаповой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: