Решение от 18.10.2018 по делу № 2-3767/2018 от 23.08.2018

№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия №, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, по поручению Страховщика АО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей.

На основании предоставленных документов, ПАО СК «<данные изъяты>» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший направил в адрес ПАО СК «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.. В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> копеек.

В связи с этим, ПАО СК «<данные изъяты>» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то есть без учета повреждений в результате аварии могла составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений <данные изъяты> рублей. Исходя из предоставленных данных, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1, через своего представителя, обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено Решение взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС), <данные изъяты> рублей-компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей-штраф, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя.

На основании Решения суда, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «<данные изъяты>» доплатило потерпевшему общую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №, однако согласно документам полученным из архива (полис ЕЕЕ <данные изъяты> полис, заявление, квитанция) ответчик управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором. Договором установлен период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО СК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит вынести решение, которым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, недопустимый договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, по поручению Страховщика АО «<данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании предоставленных документов, ПАО СК «<данные изъяты>» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший направил в адрес ПАО СК «<данные изъяты> досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.. В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этим, ПАО СК «<данные изъяты>» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то есть без учета повреждений в результате аварии могла составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений <данные изъяты> рублей. Исходя из предоставленных данных, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, Страховщик (ПАО СК <данные изъяты>") имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, ответчик управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором. Договором установлен период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом страхового полиса виновника ОСАГО, покрывающего стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма выплаченного возмещения потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, от ответчика, надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, возражений по иску не поступило.

Исходя из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения потерпевшим, а также учитывая противоправность действий ответчика, причинившим вред имуществу третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, суд, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должна возместить истцу в порядке суброгации ущерб в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче в суд иска, в сумме

7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░ ░ ░ ░ -