Решение по делу № 2-3181/2016 от 13.04.2016

Дело №2-3181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Березун Д.С.,

с участием истца Замотаевой К.А.,

ее представителя истца Емчиновой Т.П.,

ответчика Сергеевой Е.В.,

третьего лица Куташева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой К. А. к Сергеевой Е. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и постановку его на кадастровой учет, исключении из ГКН сведения о его местоположении, обязании не чинить препятствия в пользовании,

у с т а н о в и л :

Замотаева К.А., уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.В о признании недействительным результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка; обязании не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком при доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного металлического сплошного забора из профнастила и предоставлении ключей от левой калитки с выходом на <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит <...> доля жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок при указанном доме. Совладельцами истца являются: Сергеева Е.В. - <...> доли; Смоленцева О.В. (фактически вступила в наследство, ФИО5) - <...> доли; Куташев Д.Н.-<...> доли; Тосина Е.Н.- <...> доли. Ответчица произвела выдел земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, из общего земельного участка при доме, его межевание и постановку на кадастровый учет без реального раздела жилого дома. Считает действия ответчицы неправомерными, так как нарушено ее право, как участника долевой собственности на общие жилой дом и земельный участок при нем, раздел которых в натуре не производился, в том числе нарушено право на пользование придомовым земельным участком и недвижимостью на нем, принадлежащей истцу на праве долевой собственности. Земельный участок при доме считается юридически закреплённым за всем домовладением. Часть земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> не может являться самостоятельным объектом вещных прав. Земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым сособственником доли в праве общей собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении. Ответчица Сергеева Е.В. в судебном заседании <дата>. сообщила, что не требуется заслушивать свидетелей, поскольку она подтверждает, что осознанно чинит ей препятствия в пользовании недвижимостью, находящейся в долевой собственности, так как считает, что она на законных основаниях выделила себе земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, на который у нее имеется кадастровый план и свидетельство о праве собственности, поэтому она в <дата> возвела из профнастила металлическую сплошную изгородь и в калитку общего земельного участка врезала новый замок, выделив себе часть самостоятельного обособленного земельного участка из придомового, только для собственного пользования. До начала <дата> года она имела свободный доступ к дому и на земельный участок с <адрес>, находящийся в долевой собственности, по реально существующему проходу, расположенному слева. Существовавший более <...> лет проход к земельному участку никогда не являлся предметом спора. Выделенный ответчицей забором земельный участок был предоставлен в общее пользование всех сособственников и принадлежит всем сособственникам дома, потому установку забора и нового замка от входной калитки Сергеева Е.В. должна была согласовывать с остальными совладельцами, т.к. земельный участок не свободен от прав других совладельцев.

В судебном заседании истец Замотаева К.А. поддержала свои требования, суду пояснила, что она проживает в <адрес>, пользуясь земельным участком площадью <...> кв.м. После смерти матери по наследству ей досталась <...> доля жилого дома и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает ее дочь, в связи с чем нужен проход на <адрес> через земельный участок ответчика Сергеевой Е.В.. Истец не согласна пользоваться проходом через земельные участки других сособственников домовладения: Куташева Д.Н., ФИО11 и ФИО7, которые разделили между собой земельный участок и установили общий проход, так как путь через участок ответчика значительно короче. Установить проход на <адрес> с выходом через свою наследственную долю дома (фактически занимаемые помещения) не согласна, так как дорожка в данном случае будет проходить через весь ее участок, что уменьшит полезную площадь принадлежащего ей земельного участка. Просить ответчика установить сервитут для использования ее земельного участка в качестве прохода на <адрес> не намерена, так как ранее всегда пользовались проходом бесплатно.

Представитель истца Емчинова Т.П. поддержала требования истца, уточнив суду о том, что несмотря на то, что порядок пользования своими долями в праве общей долевой собственности на домовладение сложился и каждому сособственнику принадлежит свой конкретный земельный участок по различным основаниям: по договору приватизации либо по наследству, истец вправе пользоваться земельными участками всех собственников без ограничений на том основании, что реальный раздел домовладения не производился, ранее правопредшественники истца пользовались общим проходом, который был установлен на земельном участке ответчика. В настоящее время истец пользуется общим проходом, установленным другими соседями, что является для нее неудобным, так как является более длинным, кроме того, когда-нибудь они могут запретить истцу пользоваться этим проходом.

Ответчик Сергеева Е.В. требования истца не признала, так как не понимает, почему ее земельный участок должен быть территорией общего пользования, а земельный участок истца- нет. Раздел земельного участка при домовладении произведен по соглашению между всеми собственниками <дата> году. <дата> ее бабушка ФИО9 приватизировала свою часть земельного участка, а <дата>. подарила свою долю в домовладении и земельный участок ей в размере <...> и жилой дом – в размере <...>, а брату ФИО10- в размере <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома. Впоследствии, <дата>. брат подарил свои доли ей, после чего она провела межевание и представила в Кадастровую палату сведения о координатах своего земельного участка, установила новый забор на месте старого, закрыла калитку, через которую истец проходила на <адрес>, так как она имеет возможность прохода на эту улицу через свой земельный участок. До <дата>. ответчик не пользовалась своей частью дома и земельным участком, а когда приехала, обнаружила, что истец складывала на ее земельный участок весь хлам со своего участка и выливала свои помои, в связи с чем была вынуждена закрыть калитку. В <дата>. истец также провела межевание своего земельного участка и определила свои границы, ей ничто не препятствует установить на своем заборе калитку для прохода на <адрес>.

Третье лицо Куташев Д.Н. не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м на основании решения суда от <дата>. в порядке наледования по закону после смерти отца- ФИО13 и проживает на другой стороне домовладения, поэтому его интересы не затрагиваются. Границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но земельный участок поставлен на кадастровый учет. В настоящее время истец Замотаева К.А. пользуется проходом на <адрес>, установленным через его земельный участок. Этим же проходом пользуются и другие соседи -Смоленцева О.В. и ФИО11

Третьи лица Тосина Е.Н. и Смоленцева О.В., извещенные надлежащим образом <дата>. (имеются расписки), в последующем отказались от получения повестки.

Третье лицо- <...>, извещенное <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. Ранее, в судебном заседании <дата>. представитель Бочарова Т.С. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя <...>, так как их интересы по данному делу не затрагиваются.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно действовавшего до 01.03.2015г. абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с ведением ГКН, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются ФЗ от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с п.2 ст.17 названного ФЗ сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата>. и технического паспорта на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составленный <...>» по состоянию на <дата>., сособственниками указанного дома являются: Замотаева К.А. в размере <...> доли, Сергеева Е.В.- <...> доли, Тосина Е.Н.- <...> доли, Куташев Д.Н. (правопредшественник – ФИО13)- <...> доли, ФИО19<...> доли (л.д.20).

Из выписки из ЕГРП от <дата>. видно, что истцу Замотаевой К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельным законодательства (л.д.7, 26-27).

Решением Раменского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу, за Куташевым Д.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ЛПХ.

Из содержания указанного решения, данный земельный участок Куташевым Д.Н. приобретен по наследству после смерти отца ФИО13, умершего <дата>., которому при жизни на основании постановления <...> от <дата> <номер> был передан в собственность земельный участок площадью <...> кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из карты (плана) земельного участка, <дата>. Куташев Д.Н. провел межевание своего участка и кадастровый инженер ФИО14 уточнил площадь земельного участка в размере <...>.м. и установил его границы.

Из выписки из ЕГРП от <дата>. и <дата> договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., судом установлено, что ответчику Сергеевой Е.В. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> доли своего земельного участка Сергеева Е.В. зарегистрировала <дата>. по договору дарения, заключенному со своей бабушкой ФИО9, <дата> года рождения, а <...> долю зарегистрировала <дата>. по договору дарения от <дата>. с братом ФИО10 Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельным законодательства. Имеется Акт согласования границ со смежными землепользователями от <дата>., составленный с участием правопредшественника ФИО9

Из представленного ответчиком Сергеевой Е.В. плана радела земельного участка, составленного <дата>., видно, что правопредшественниками-пользователями земельного участка при домовладении <номер> по <адрес> был произведен раздел земельного участка при домовладении (имеются подписи всех собственников).

Таким образом, судом установлено, что правопредшественниками сторон фактически был произведен раздел как жилого дома (каждый пользовался своими жилыми помещениями), так и земельного участка при домовладении. После реального раздела, находящиеся в их пользовании земельные участки были приватизированы. Правопредшественником истца ФИО15 земельный участок площадью <...> кв.м был получен в собственность на основании постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. При межевании данного участка истцом Замотаевой К.А. размер участка был увеличен в порядке уточнения до <...> кв.м. (л.д.10-14).

В настоящее время, истец Замотаева К.А., не оспаривая правовые основания перехода в собственность ответчику Сергеевой Е.В. земельного участка площадью <...> кв.м., просит признать недействительным результаты его межевания и постановку на кадастровый учет лишь на том основании, что она не может пройти на <адрес> через участок ответчика. При этом, она не желает пользоваться проходом через земельный участок Куташева Д.Н., которым пользуется в настоящее время, и не желает выходить на <адрес> через свой участок, так как это повлечет за собой уменьшение полезной площади принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв.м.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом не установлено нарушение ответчиком Сергеевой Е.В. прав истца в пользовании своим домовладением и земельным участком, а доводы истца и ее представителя том, что она лишена возможности пользоваться проходом на <адрес> по земельному участку ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как указанный земельный участок истцу не принадлежит. Ограничение (обременение) земельного участка ответчика не зарегистрировано. Кроме того, из пояснений истца судом установлено, что она пользуется проходом через земельный участок Куташева Д.Н., при этом земельный участок истца также граничит непосредственно с <адрес>, но она не желает выходить туда через свой участок.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственника.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Однако, лицо требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Сервитут устанавливается в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец вправе пользоваться всем земельным участком ответчика, поскольку реальный раздел домовладения не производился, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как ответчик не нарушает права истца по пользованию своей долей жилого дома и земельным участком, находящимся в собственности истца, который по своему размеру является значительно большим по площади. При этом, оспаривая межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика и требуя исключить из ГКН сведения о местоположении его границ, истец оставляет в собственности свой земельный участок в существующих границах и не намерена предоставлять его в пользование другим..

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком при доме путем сноса возведенного ответчиком металлического сплошного забора из профнастила и предоставлении ключей от левой калитки с выходом на <адрес>, так как истцом не представлены доказательства их обоснованности.

Судом были разъяснены истцу и ее представителю о возможности назначения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для проверки доводов истца о невозможности выхода на <адрес>, кроме как через земельный участок ответчика Сергеевой Е.В., установлении экспертами вариантов выхода на <адрес>, но они отказались от ее проведения, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено чинение ответчиком препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, в материалах дела отсутствуют сведения об обременении земельного участка ответчика общим проходом, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Замотаевой К. А. о признании недействительным результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергеевой Е. В.; исключении из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка; обязании не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком при доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного металлического сплошного забора из профнастила и предоставлении ключей от левой калитки с выходом на <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.