Решение по делу № 33-9500/2017 от 05.07.2017

Судья Бех О.В.     Дело № 33-9500/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Бочало ВС. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009 по делу по иску ОАО «УРСА Банк к Бочило ВС. Бондаренко АН. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Бочило В.С.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Бочило ВС. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009 по делу по иску ОАО «УРСА Банк» к Бочило ВС., Бондаренко АН. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочило В.С. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 17.12.2009 Бочило В.С. признан потерпевшим по уголовному делу № 19083143, возбужденному в отношении ЗНК.., БИА. БЕВ. и БАМ. которые при помощи подложных документов в период с 02.08.2007 по 04.03.2008 заключили с ОАО «УРСА Банк» 36 кредитных договоров на суммы от 70 000 до 500 000 рублей, получили указанные денежные средства путем обмана, которыми распорядились по своему усмотрению.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Бочило В.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам при обращении в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, заявитель Бочило В.С. представил сообщение, согласно которому присутствовать в судебном заседании не может ввиду вахтового метода работы, отложить судебное заседание не просил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Бочило В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Бочило В.С. ссылается на то, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 17.12.2009 Бочило В.С. признан потерпевшим по уголовному делу № 19083143, возбужденному в отношении ЗНК. БИА., БЕВ. и БАМ.., которые при помощи подложных документов в период с 02.08.2007 по 04.03.2008 заключили с ОАО «УРСА Банк» 36 кредитных договоров на суммы от 70.000 до 500.000 рублей, получили указанные денежные средства путем обмана, которыми распорядились по своему усмотрению. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Бородинского городского суда. Он узнал об этом уже после рассмотрения иска ОАО «УРСА Банк».

Считает, что незаконность и необоснованность судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни ему, ни суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст.392 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вместе с тем, указанные Бочило В.С. в заявлении обстоятельства с учетом положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Так, Бочило В.С. не представлено доказательств того, что при получении кредита он был введен в заблуждение, имеет место факт использования заведомо подложных документов.

По состоянию на 06 апреля 2017 года отсутствовал и вступивший в законную силу приговор о наличии в действиях ЗИА.., ЗНК.., БЕВ.., САМ. или иных лиц состава мошенничества, подделки документов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Бочило В.С. судом первой инстанции правильно изложены предмет и основания заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделан обоснованный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы и обстоятельства не влекут за собой пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Бочило В.С. о том, что рассмотрение судом уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, возбужденному по обстоятельствам получения заявителем кредита в ОАО «УРСА Банк», является существенным для дела обстоятельством, наличие которого служит основанием для отмены решения от 03.09.2009 и дальнейшего приостановления производства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бочило В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: