Решение по делу № 2-19/2019 от 03.12.2018

                              Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 февраля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Антоневичу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществом и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Антоневичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 1336778-ф, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 582 793,03 рубля на срок до 23.07.2018 на приобретение автотранспортного средства автомобиля модели <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 23.07.2015 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля № 1336778/01-фз. В нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время по договору образовалась задолженность в размере 56 038,11 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 334, 340, 348, 349, 350, 353, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 1336778-ф от 23.07.2015 в размере 56 038,11 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881,14 рубль.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Антоневич В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не направил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 1336778-Ф, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 582 793,03 рубля под 13,84% годовых, на срок до 23.07.2018 включительно для приобретения транспортного средства (л.д. 16-20).

23.07.2015 между ФИО6» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТДС0038706 модели <данные изъяты> (л.д. 23-29).

23.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 1336778/01-ФЗ, в соответствии с которым истец передает в залог ответчику вышеуказанный автомобиль (л.д. 21-22).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Задолженность по кредитному договору составила 56 038,11 рублей, из которых: долг по погашению кредита составляет 48 987,82 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 455,49 рублей; штраф на просроченный кредит – 6 538,82 рублей; штраф на просроченные проценты - 55,98 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договоров в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: заявлением о предоставлении кредита; договором потребительского кредита; договором залога; договором купли-продажи автомобиля; заявлениями ответчика на перевод денежных средств; платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, страховой премии; выпиской по счету; претензиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 той же статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 того же закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 56 038,11 рублей.

Оценочная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в соответствии с представленным истцом отчетом ФИО7 составляет 370 000 рублей (л.д. 68).

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 56 038,11 рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, указывается лишь способ реализации имущества – публичные торги, то есть начальная продажная стоимость имущества не устанавливается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антоневича Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1336778-ф от 23.07.2015 в размере 56 038 (пятьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита № 1336778-ф от 23.07.2015 – автомобиль модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Антоневича Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7881 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.