Решение по делу № 8Г-33041/2022 [88-3378/2023 - (88-40545/2022)] от 06.10.2022

Судья Федченко В.И.                                                                                                                                      Дело № 88-3378/2023

СК Михайлов Г.В.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-236/2022

Владимиров Д.А. - докл.                                                                                           61RS0020-01-2021-005228-49

Семенова О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Ивана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Баглай И.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в суд, указав, что 19 июня 2021 года в г. Новошахтинске Ростовской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший а/м ХЕНДЭ АКЦЕНТ госномер № гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

В установленный законом срок Баглай И.А. обратился в страховую компанию. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 16 августа 2021 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 158 800 рублей. Сумму ущерба с потерпевшим АО «АльфаСтрахование» не согласовывало. От производства страхового возмещения в натуральной форме Баглай И.А. не отказывался, на замену способа возмещения с натурального на денежный эквивалент согласия не давал.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 160 000 рублей 00 копеек,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 232 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не направило поврежденное транспортное средство на ремонт, страховая компания обязана была выплатить сумму доплаты ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, то есть в общей сумме 73 200 рублей 00 копеек.

В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по доплате суммы страхового возмещения в сумме 73 200 рублей 00 копеек (доплата суммы ущерба без учета износа заменяемых запасных частей), а так же выплате сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 232 000 рублей начиная с 11 августа 2021 года с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате до 16 августа 2021 года (частичное удовлетворение требований потребителя после претензии) в сумме 11 600 рублей, с 17 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей за каждый день просрочки платежа в сумме 21 960 рублей, с 19 сентября 2021 года в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выполнен.

В связи с этим истец просил суд в взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баглай И.А., материальный ущерб в размере 73 200 рублей 00 копеек (сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), штраф в размере 50 % от вышеуказанной суммы страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 1% от суммы ущерба 232 000 рублей 00 копеек начиная с 11 августа 2021 года с 21- го дня после принятия заявления о страховой выплате до 16 августа 2021 года (частичное удовлетворение требований потребителя после претензии) в сумме 11 600 рублей 00 копеек. С 17 августа 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки платежа в сумме 21 960 рублей 00 копеек. С 19 сентября 2021 года по в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей 00 копеек рублей за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баглай И.А. взыскан материальный ущерб в размере 73 200 рублей, штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты в размере 36 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, неустойка (пени) в размере 1% от суммы ущерба 232000 рублей начиная с 11 августа 2021 года с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате до 16 августа 2021 года (частичное удовлетворение требований потребителя после претензии) в сумме 11 600 рублей, с 17 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей за каждый день просрочки платежа в сумме 21 960 рублей, с 19 сентября 2021 года в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, не более 73 200 рублей (суммы нарушенного обязательства).

В остальной части заявленных требований Баглай И.А. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 067 рублей 22 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, было повреждено принадлежащее Баглай Ивану Александровичу транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Баглай И. А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

27 июля 2021 года от Баглай И.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату, в том числе предоставил реквизиты для перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № РД00-020382, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 531 рубль 58 копеек, с учетом износа - 158 800 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в адрес страховщика от ИП Кечеджиева Э.С. поступило заявление от 12 августа 2021 года о невозможности отремонтировать принадлежащее Баглай И.А. транспортное средство HYUNDAI, в срок 30 рабочих дней.

13 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Баглай И.А. выплату страхового возмещения в размере 158 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24 августа 2021 года от Баглай И.А. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 82 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01 октября 2021 года уведомило Баглай И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 ноября 2021 года № У-21-147828/5010-008 Баглай И.А. отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Баглай И.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931,1064,333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2021 года и основания для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд признал правомерным, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере 73 200 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля истца в рамках страхового возмещения не был произведен ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и взыскал в пользу истца сумму неустойки (пени) в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 232 000 рублей начиная с 11 августа 2021 года с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате до 16 августа 2021 года (частичное удовлетворение требований потребителя после претензии) в сумме 11 600 рублей, с 17 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей за каждый день просрочки платежа в сумме 21 960 рублей, с 19 сентября 2021 года в размере 1% от суммы ущерба 73 200 рублей за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, не более 73 200 рублей (суммы нарушенного обязательства).

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 36 600 рублей (73 200 : 2 = 36 600).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу пунктов 16.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что поскольку АО «АльфаСтрахование» без согласия Баглай И.А. изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баглай И.А. оплаты страхового возмещения без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения обоснованно определена с учетом износа, в связи с чем неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона «Об ОСАГО» на указанную сумму начислена быть не может, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 57 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истцу обоснованно произведена выплата страхового возмещения и на эту сумму требования о взыскании неустойки не распространяются, являются несостоятельными.

Довод кассатора о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в связи с чем, судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи