Решение по делу № 1-434/2016 от 03.08.2016

Дело № 1-434/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 18 августа 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимых Бойко П.С., Бойко В.С.,

их защитника – адвоката Голубова С.А., предоставившего удостоверение .... и ордера №....

подсудимого Пержан Р.А.,

его защитника – адвоката Дзиковича В.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бойко .... .... ранее судимого:

....

Бойко В.С В.С ранее не судимого,

Пержан .... .... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко П.С., Бойко В.С. и Пержан Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Бойко П.С., Бойко В.С. и Пержан Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, находящееся по вышеуказанному адресу и принадлежащее П*, а именно сварочный аппарат марки «....» стоимостью .... рублей, отбойный молоток марки «....» стоимостью .... рублей, перфоратор марки «....» стоимостью .... рублей, шлифовальную угловую машину марки «....» стоимостью .... рублей. После чего Бойко П.С., Бойко В.С. и Пержан Р.А., погрузив похищенное имущество в автомашину, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив П* значительный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, заявив, что согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и потерпевший П* против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бойко ...., Бойко В.С, Пержан ....суд квалифицирует поп.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль каждого, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности каждого подсудимого, их семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Бойко П.С. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в <...> г. году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и .... на учете у врача нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Бойко П.С. наблюдался у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время совершения преступления, признаки данного заболевания, однако оно не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Бойко П.С. не нуждается. Учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Бойко П.С. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко П.С., на основании п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бойко П.С., в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение им преступления.

Бойко В.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, в быту, по месту работы .... на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко В.С., на основании п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойко В.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение им преступления.

Пержан Р.А. ранее не судим, в <...> г. году привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и двух малолетних детей на иждивении, по месту работы характеризуется положительно, во время прохождения военной службы зарекомендовал себя также с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пержан Р.А., на основании п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, добровольное заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пержан Р.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение им преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления – наказание Бойко П.С., Бойко В.С., Пержан Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения каждому из них более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая отсутствие у Бойко В.С. и Пержан Р.А. судимостей, их раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба и к компенсации морального вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении каждого из них малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Бойко В.С. и Пержан Р.А. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Такой же вывод суд делает и в отношении Бойко П.С., несмотря на наличие у него судимости и рецидива преступлений, поскольку поведение Бойко П.С. после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии, Бойко П.С. принял меры к компенсации морального вреда потерпевшему, трудоустроен, .... Сведений об отрицательном поведении Бойко П.С. по месту жительства не имеется, с места работы он характеризуется с положительной стороны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Бойко П.С. условного осуждения.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые под стражей не содержались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бойко .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Бойко В.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать Пержан .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойко П.С., Бойко В.С., Пержан Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком Бойко П.С. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, Бойко В.С., Пержан Р.А. – 6 (шести) месяцев, возложив на каждого из них исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Бойко П.С., Бойко В.С., Пержан Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова