Решение по делу № 33-29534/2024 от 08.08.2024

Судья: Громова Н.В. Дело № 33-29534/2024

УИД 50RS0016-01-2024-002357-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2024 по иску Гудошниковой И. В. к Кожевниковой И. Ю. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Гудошниковой И. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер,

установила:

Гудошникова И.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой И.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Истец просила принять следующие меры по обеспечению иска:

- запретить Кожевниковой И. Ю. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <данные изъяты>;

- наложить запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>;

- запретить Кожевниковой И. Ю. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <данные изъяты>;

- наложить запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>

- запретить Кожевниковой И. Ю. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого имущества - квартиры (кадастровый <данные изъяты>), расположенной по адресу <данные изъяты>;

- наложить запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества - квартиры (кадастровый <данные изъяты>), расположенной по адресу <данные изъяты>;

- наложить арест на денежные средства Кожевниковой И. Ю., находящиеся на следующих расчетных счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Необходимость принятия данных мер истец обусловил возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Определением суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств <данные изъяты>, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств <данные изъяты>, поскольку исходя из содержания расписки (л.д. 47) следует, что ответчик взяла у истца сумму в размере 6 600 000 рублей, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами и обеспечение данного займа являются автомобили <данные изъяты>.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на автомобили <данные изъяты> приведет к соблюдению гарантии реализации решения суда, так как основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

При разрешении заявления суд первой инстанции не учел, что закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска.

Удовлетворяя частично ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчиком, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы (более 6 600 000 рублей), а обеспечение иска (заявленное ответчиком в расписке) будет гарантировать исполнение решения суда и позволит защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.

Относительно отказа в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры и денежных средств, то суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части, так как недвижимое имущество не является предметом спора, не выступало гарантией возврата денежных средств, его оценка, а также размер денежных средств, находящихся на счетах, в деле отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недостаточности движимого имущества (<данные изъяты>) при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств, истец, а также судебный пристав-исполнитель не лишены возможности повторно обратиться с вопросом о наложении ареста на иное имущество должника.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

В отменной части постановить по делу новое определение, которым:

- наложить запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>;

- наложить запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части определение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гудошниковой И. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.