Решение по делу № 2-5743/2015 от 17.04.2015

2-5743/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению о Кузнецова В.М. об оспаривании действий сотрудника ДПС ГИБДД,

У с т а н о в и л:

Кузнецов В.М. в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника ДПС ГИБДД, нарушающим Конституционные права собственника транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что является собственником специального транспортного средства марки А/м модель №, технический паспорт №, государственный номер №, приобретённого на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, на АДРЕС сотрудником № БАТАЛЬОНА № ПОЛКА ДПС (.....) УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ..... ОБЛАСТИ Тимохиным В. С. данный автомобиль был досмотрен, без участия собственника автомобиля, о чём составлен протокол досмотра серия № в соответствии со ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без указания в протоколе оснований для проведения досмотра, а в последствии составлен протокол № об изъятии вещей и документов, в соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без указания в протоколах оснований изъятия.

Водитель, управляющий транспортным средством административное или иное правонарушение не совершал, автомобиль орудием, вещественным доказательством административного или иного правонарушения не являлся, судебных решений по данному транспортному средству нет, постановлений об административном правонарушении не выносилось и производство не возбуждалось. Договор купли продажи автомобиля не оспаривается, действие органов ГИБДД по постановке автомобиля на учёт в ГИБДД не признан незаконным. Предписаний о запрете использования данного автомобиля каких либо государственных контролирующих или иных правоохранительных или надзорных органов, собственник Кузнецов В. М. не получал.

Сотрудником ДПС ГИБДД Тимохиным В. С. были незаконно изъяты: технический паспорт № автомобиля;

государственный номер №;

свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного изъятия вышеуказанных вещей и документов, нарушено Конституционное право собственника автомобиля гражданина Кузнецова В. М. по ежедневному пользованию специальным транспортным средством и законной эксплуатации.

Защита гражданских прав осуществляется согласно ст. 12 ГК РФ, с учетом ст. 304 ГК РФ.

Кодексом РФ об административном правонарушениях, обжалование действий должностных лиц по составлению протокола об изъятии вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 и протокола осмотра транспортного средства согласно ст. 27.9 не предусмотрено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, подается в суд по месту нахождения ответчика. Заявление подсудно Одинцовскому городскому суду.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, пункта 7 абзац Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении органами ДПМ ГИБДД не возбуждалось, действие сотрудника ДПС по незаконному изъятию государственных номерных знаков и документов подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Просит:

1.Признать действие инспектора ДПС ГИБДД Тимохина В.Е. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт №, государственного номера №, свидетельство о регистрации № специального автомобиля марки А/м, принадлежащего Кузнецову В. М. не законными и обязать выдать собственнику автомобиля Кузнецову В. М изъятые документы и номерные знаки автомобиля.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель н по доверенности Кулик Л.А. настаивал на удовлетворении заявления. На вопросы суда пояснил, что полномочия сотрудника ГИБДД Тимохина В.Е. не оспаривает, при изъятии документов сотрудник ГИБДД нарушил ст. 35 Конституции РФ. В протоколе Тимохиным В.Е. не отражено, на основании какой статьи произведено изъятие.

Заинтересованное инспектор ДПС ГИБДД Тимохин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен в соответствие со ст. 12 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 257 ГПК РФ, мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из Карточки наложенного ограничения следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение: Аннулирование регистрации на ТС марки А/м модель №, технический паспорт №, государственный номер №. Инициатором является: Орган внутренних дел или иное. Основание служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. №, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУОБДД, Г/ЗН №

Из Объяснения Тимохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. данное инспектору № батальона № полка ДПС Кирсанову А.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч.14 мин. Произошла сработка по АПК «.....» а/м А/м государственный номер №., При проверке документов по базе розыска ЕБД выяснилось, что данное ТС числиться в розыске по причине прекращения регистрации ТС, в связи с чем данные документы были изъяты на основании ст. 27.10 КоАП, весь материал изъятый был доставлен во № ОП г. ...... Досмотр ТС осуществлен на основании ст. 27.9 КоАП. Причина досмотра ТС является розыск данной автомашины.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признаний решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие трех условий: не соответствие решений или действий закону, принятие решений либо совершение действий вне пределов полномочия государственного служащего; нарушение прав и законных интересов заявителя, в противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Изучив Протокол о досмотре Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит, что данные документы соответствуют требованиям ст.ст. 25.7, 27.10, 27.9 КоАП и п.16 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», приняты уполномоченным лицом и права заявителя установленные ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ не нарушают.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кузнецова В.М. об оспаривании действий сотрудника ДПС ГИБДД, признании действий инспектора ДПС ГИБДД Тимохина В.Е. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта №, государственного номера №, свидетельства о регистрации № специального автомобиля марки А/м, принадлежащего Кузнецову В.М, не законными и обязании выдать собственнику автомобиля Кузнецову В.М., изъятые документы и номерные знаки автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: