Решение по делу № 11-951/2021 от 21.12.2020

                                                                                         Судья Нагорнова М.В.

                                             Дело № 2-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-951/2021

        19 января 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего    Закировой С.Л.,

    судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

    при секретаре        Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Андрея Викторовича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новоселову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Новоселова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Новоселову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                   № от 01 июня 2013 года в размере 229 497 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 01 июня 2013 года между                 ООО «ХКФ Банк» и Новоселовым А.В. заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя                    Новоселова А.В. карту с лимитом овердрафта в размере 170 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9% годовых, льготный период 51 день. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.                  25 июня 2017 года в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору составила 229 497 рублей 24 копейки, в том числе, основной долг в размере 139 872 рубля 26 копеек, проценты в размере 20 049 рублей                       13 копеек, штрафы в размере 7 000 рублей, комиссии в размере 62 575 рублей 85 копеек.

Новоселов А.В. обратился в суд со встречным иском к                              ООО «ХКФ Банк» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств в размере 131 157 рублей 01 копейка, в том числе платежей по коллективному страхованию в размере 60 582 рублей 77 копеек, проценты на сумму платежей по коллективному страхованию в размере 3 634 рубля                         96 копеек, комиссии за выдачу наличных в банкомате в размере                       42 684 рубля, процентов на сумму комиссий за выдачу наличных в банкомате в размере 2 561 рубль 04 копейки, комиссии за смс-информирование в размере 1 598 рублей, процентов на сумму комиссии за смс-информирование в размере 95 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также просил снизить размер штрафов с 7 000 рублей до 1 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или признать штрафы незаконными. Просил засчитать сумму встречного иска в счет погашения основного долга и процентов по нему.

          В обоснование встречного иска Новоселов А.В. указал на то, что между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор об использовании карты                 № с лимитом овердрафта в размере 170 000 рублей. При заключении договора ему было навязано заключение договора страхования, он лишен выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования жизни была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение размера платежей по кредиту. Считает, что банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, страховой компании. Данные действия банка ущемляют его права как потребителя. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взимание с заемщика- потребителя комиссий за выдачу наличных в банкомате,                                         смс-информирование.

Представитель истца (ответчика) ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец) Новоселов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск банка, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с иском банка не согласен, встречный иск поддерживает.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «ХКФ Банк» к Новоселову А.В. о взыскании денежных средств по договору удовлетворен, встречный иск Новоселова А.В. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. С Новоселова А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» г. Москва взыскана задолженность по договору об использовании карты     № от 01 июня 2013 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 229 497 рублей 24 копейки, в том числе: 139 872 рубля 26 копеек - сумма основного долга, 20 049 рублей 13 копеек - проценты, 7 000 рублей - штрафы, 62 575 рублей 85 копеек - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов А.В. просит приступить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности, решение суда в части штрафа изменить, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 1 000 рублей. Указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением, возникшим в связи с потерей работы, неконтролируемым ростом цен и курсов валют. Полагает, что истец злоупотребил своим правом и намеренно не обращался за защитой своих нарушенных прав с целью начисления ему максимального размера неустоек и штрафов. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, формула расчета суммы задолженности.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                      01 июня 2013 года на основании заявления Новоселова А.В. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту между                        ООО «ХКФ Банк» и Новоселовым А.В. заключен договор об использовании карты № №. По условиям договора на имя Новоселова А.В. был открыт банковский счет, выпущена карта «<данные изъяты>» с лимитом овердрафта в размере 170 000 рублей, начало расчетного периода 25 число каждого месяца (л.д. 8, 21, 62-70).

В разделе «Дополнительные услуги» заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту в графе «Я согласен быть застрахованным на условиях Договора и Памятки застрахованному, поручаю банку ежемесячно списывать с моего счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой моей страховки» имеется соответствующая отметка, свидетельствующая о желании Новоселова А.В. быть застрахованным на условиях Договора и Памятки застрахованному, поручении банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой его страховки (л.д. 8).

    Тарифами по Банковскому продукту Карта «<данные изъяты>», действующими с 26 ноября 2012 года, установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых, льготный период - до 51 дня; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка и других банков в размере 299 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов                       (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) в размере 0,77%, штраф за просрочку платежа: больше         1 календарного месяца - 500 рублей, больше 2 календарных месяцев -                           1 000 рублей, больше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, больше                  4 календарных месяцев - 2 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 10).

Подписывая заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, Новоселов А.В. подтвердил, что Тарифы по банковскому продукту получены им при оформлении данного заявления, с содержанием Памятки об условиях использования карты ознакомлен и согласен (л.д. 8, 21).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 25 июня 2017 года банком в адрес Новоселова А.В. было направлено требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 82-83). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных банком расчетов, задолженность Новоселова А.В. по договору составила 229 497 рублей 24 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 139 872 рубля 26 копеек, задолженность по процентам - 20 049 рублей 13 копеек, штрафы -                       7 000 рублей, комиссии - 62 575 рублей 85 копеек (л.д. 71-75).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24 января 2018 года судебный приказ № от 12 января 2018 года о взыскании с Новоселова А.В. в пользу                                 ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 июня 2013 года отменен (л.д. 7).

Установив, что обязательства по возврату кредита Новоселовым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новоселова А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за смс-оповещение, компенсации расходов банка по оплате страховых взносов, процентов на сумму указанных платежей, компенсации морального вреда, суд исходил из свободы выбора при заключении данного договора.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Новоселовым А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении к заключению договора об использовании карты на указанных в нем условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что формула расчета суммы задолженности суду не представлена, является несостоятельным.

В представленном ООО «ХКФ Банк» расчете задолженности, выписке из лицевого счета подробно отражены операции о погашении задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за снятие наличных денежных средств, размер возмещения суммы страхового взноса, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафам, размер комиссии за снятие наличных, размер комиссии за страховку, размер комиссии за предоставление услуги SMS-оповещение                 (л.д. 62-70, 71-75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения Новоселовым А.В. своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, Новоселовым А.В. в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Новоселова А.В. о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В суде первой инстанции Новоселов А.В. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

    Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору № № от 01 июня 2013 года, размер задолженности по основному долгу 139 872 рубля 26 копеек, процентам за пользование кредитом 20 049 рублей 13 копеек, размер выплаченных денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка в виде штрафа за пропуск минимального платежа в размере 7 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Новоселовым А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Новоселова А.В. о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением, возникшим в связи с потерей работы, неконтролируемым ростом цен и курсов валют, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

При этом Новоселов А.В. не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства, а также не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников представленных банком документов, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

      Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, заявление Новоселова А.В. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту, расчет задолженности, Условия договора, Тарифы по банковскому продукту Карта «<данные изъяты>», подано банком в суд по электронной почте. Указанные документы заверены простой электронной подписью представителем банка ФИО8., действующим на основании доверенности № от                     06 марта 2019 года, предоставляющей право подписания и предъявления в суд искового заявления, право заверения копий документов, предоставляемых суду (л.д. 24). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что банк, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, способствовал увеличению размера задолженности, несостоятельно.

Обращение ООО «ХКФ Банк» с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера штрафов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Ссылка в апелляционной жалобе Новоселова А.В. на то, что                             ООО «ХКФ Банк» пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330               ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам Новоселова А.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Новоселова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение Новоселова А.В., не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от                      19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: