Решение по делу № 33-1449/2022 от 23.05.2022

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-1449/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2020

УИД 37RS0010-01-2019-000781-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асатрян Маняк Гарсевановны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года по заявлению Бобковой Наталии Анатольевны, Володиной Веры Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Володиной Веры Александровны, Бобковой Наталии Анатольевны к Асатрян Маняк Гарсевановне о возмещении ущерба,

установил:

Бобкова Н.А., Володина В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.02.2020 года исковые требования Бобковой Н.А., Володиной В.А. к Асатрян М.Г. удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Апелляционным определением от 01.12.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцами также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО1 в размере 15000 рублей. Бобкова Н.А., Володина В.А. просят взыскать с Асатрян М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года заявление Бобковой Н.А., Володиной В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Асатрян М.Г. в пользу Бобковой Н.А., Володиной В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20427 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласен ответчик Асатрян М.Г., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Володиной В.А., Бобковой Н.А. к Асатрян М.Г. о возмещении ущерба исковые требования Володиной В.А. и Бобковой Н.А. удовлетворены частично, с Асатрян М.Г. в пользу Володиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного строению, взысканы денежные средства в размере 697822 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, взыскано 26040 рублей, с Асатрян М.Г. в пользу Бобковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного строению, взысканы денежные средства в размере 854187 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, взыскано 133890 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 июня 2020 года в счет возмещения судебных расходов с Асатрян М.Г. в пользу Володиной В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в сумме 11760 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8700 рублей, в возмещении расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справки БТИ-Ростехинвентаризация отказано; в счет возмещения судебных расходов с Асатрян М.Г. в пользу Бобковой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в сумме 19464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7350 рублей, в возмещении расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справки БТИ-Ростехинвентаризация отказано; в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 20725 рублей 39 копеек – с Асатрян М.Г., 8704 рубля 66 копеек – с Володиной В.А., 10569 рублей 95 копеек – с Бобковой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Асатрян М.Г., Бобковой Н.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истцов Бобковой Н.А. и Володиной В.А. в суде представляла адвокат <данные изъяты> ФИО1 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от 08.02.2021 года об оказанных услугах по соглашению поверенный осуществила представление интересов доверителей в суде первой инстанции, изучила представленную апелляционную жалобу, представила возражения на апелляционную жалобу, осуществила представительство доверителей в суде апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций услуги по вышеуказанному соглашению оплачены истцами в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей (квитанция №).

Во исполнение заключенного с Бобковой Н.А. и Володиной В.А. соглашения об оказании юридической помощи представитель истцов ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.12.2019 года, 09.12.2019 года, 12.02.2020 года, 13.02.2020 года, 05.06.2020 года, в суде апелляционной инстанции 09.11.2020 года, 01.12.2020 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Бобковой Н.А. и Володиной В.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенным вступившим в законную силу решением суда требованиям.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы, оплата услуг адвоката ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи произведена истцами совместно, о чем свидетельствуют копии представленных в материалы дела квитанций, где указано об оплате услуг адвоката заказчиками – Бобковой Н.А. и Володиной В.А., содержатся их подписи, а также следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек по существу.

Согласно представленной ИОКА «Ваш адвокат» информации, заключенное между Бобковой Н.А., Володиной В.А. и адвокатом ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрировано в коллегии адвокатов, ему присвоен №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 осуществила представление интересов Бобковой Н.А. и Володиной В.А. в суде первой инстанции, изучила апелляционную жалобу, представила возражения на апелляционную жалобу, осуществила представительство истцов в суде апелляционной инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов. Вопреки доводам жалобы, стоимость оказанных услуг согласована сторонами соглашения в размере 25000 рублей, данная сумма отражена в акте оказанных по соглашению услуг, факт оплаты истцами указанной суммы подтвержден надлежащими платежными документами взыскание данных расходов предметом рассмотрения суда ранее не являлось.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции вопроса о возмещении понесенных истцами судебных расходов в принятом по делу дополнительном решении не является препятствием для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, не заявленных при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, оплата истцами 5000 рублей по квитанции от 06.02.2021 года также связана с оказанием истцам юридической помощи по настоящему делу, согласно квитанции указанная денежная сумма внесена Володиной В.А. и Бобковой Н.А. за представление их интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе Асатрян М.Г.

Оплата истцами данных услуг позднее даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что заявленные к возмещению расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, и не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Совокупный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 40000 рублей, из которых 30000 рублей возмещено истцам принятым по делу дополнительным решением с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издережек, а также размер расходов, понесенных истцами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей, является разумным, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судом не определен порядок взыскания присужденной в пользу истцов суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцами оплата по соглашению об оказании юридической помощи осуществлялась совместно, без определения долей участия, право взыскания истцов является солидарным, в связи с чем резолютивная часть определения суда подлежит уточнению с изложением абзаца второго в следующей редакции: «Взыскать с Асатрян Маняк Гарсевановны в пользу Бобковой Наталии Анатольевны, Володиной Веры Александровны в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20427 рублей 50 копеек».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Асатрян Маняк Гарсевановны – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с Асатрян Маняк Гарсевановны в пользу Бобковой Наталии Анатольевны, Володиной Веры Александровны в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20427 рублей 50 копеек.

Судья Хрящева А.А.